Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-34724/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-160092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06. 2013 г.

по делу N А40-160092/2012, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (ИНН 6312094414, ОГРН 1106312000640) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (ИНН 6313537450, ОГРН 1106313001882) третьи лица: ОАО "Горьковский автомобильный завод", ООО "Элемент лизинг",

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ОАО "Минский Моторный Завод" о взыскании убытков и об обязании произвести замену двигателя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев О.С. по доверенности от 01.11.2013 года

от ответчика: Легосталев С.А. по доверенности от 31.10.2012 года

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее - ответчик) об обязании произвести замену неисправного двигателя автомобиля марки Чайка-сервис 2784Е8 на новый двигатель надлежащего качества и о взыскании 287658 руб. убытков в виде выплаченных лизинговых платежей, 13063,56 руб. убытков в виде неиспользованной страховой премии по страховым полисам КАСКО и ОСАГО за период с 16.06. по 12.11.2012 года, 12 000 руб. расходов по экспертизе по установлению причин поломки автотранспортного средства, ссылаясь на статьи 8,12,15, 309, 310, 393, 475,476,670 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Горьковский автомобильный завод", ООО "Элемент лизинг", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ОАО "Минский Моторный Завод"

Определением от 13.11.2012 года настоящее дело передано в Арбитражный суд г.Москвы по подсудности.

Решением суда от 28.06.2013 года в удовлетворении иска отказано полностью. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатка товара до момента передачи его покупателю, а основания требования возврата ответчиком лизинговых платежей у истца отсутствуют, поскольку они являются частью цены предмета лизинга.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на ошибочный вывод суда о недопустимости заключения специалиста в качестве доказательства по делу, на то, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 287658 руб. убытков от выплаты ежемесячных лизинговых платежей и 13 063,56 руб. убытков от неиспользованной страховой премии.

По смыслу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания убытков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на частичный отказ от иска надлежащим образом подтверждены, арбитражный апелляционный суд принимает отказ истца от иска в указанной части; в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 г. между ООО "ТехМаш" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (покупатель), а также ООО "Трансгрузкаро" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Смр-35665/КП, в соответствии с которым ответчик обязался поставить качественное и комплектное имущество по товарной накладной в сроки, предусмотренные договором.

13.06.2012 года во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Смр- 35665/ДЛ от 18.05.2012 г., заключенного между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Трансгрузкарго" (лизингополучатель) последнему во временное владение и пользование был передан грузовой автомобиль марки Чайка- сервис 2784Е8 (VIN XUB2784E8C0000629) по акту приема-передачи.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации автотранспортного средства 16.06.2012 г., т.е. через три дня после получения автомобиля истцом, выявлена поломка, препятствующая эксплуатации автотранспортного средства и требующая замены двигателя.

Полагая, что поломка двигателя носит производственный характер, продавцом был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, а в результате простоя транспортного средства лизингополучателю причинены убытки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании произвести замену двигателя, о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Частью 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6. Сервисной книжки, прилагаемых к спорному виду автомобилей, гарантии обязательства утрачивают силу вследствие невыполнения потребителем требований и Правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

09.11. 2012 года ответчик запросил у истца копии документов, подтверждающие прохождение первого технического осмотра (обслуживание после пробега первой 1000 км); судом установлено, что указанные документы истцом представлены не были.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы истцом не доказан неустранимый, производственный характер выявленных недостаток, поскольку в акте экспертизы не установлена причина наличия постороннего предмета в двигателе и не исключается тот факт, что обнаруженный посторонний предмет мог попасть в поддон картера двигателя и в момент демонтажа поддона во время проведения экспертизы. Обнаруженные при осмотре ниже нормы уровень охлаждающей жидкости, незакрытые ею соты радиатора, пустой расширительный бачок, превышающий максимальную отметку уровень моторного масла, потеки масла на деталях двигателя, на крышке капота могли быть следствием неправильной эксплуатации данного транспортного средства.

Представленному истцом в материалы дела заключению эксперта (специалиста) "Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте" N 181 от 16.07.2012, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанного письменного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Из указанного заключения, устанавливающего причины поломки двигателя в виде наличия постороннего предмета в поддоне картера двигателя и нарушения регулировок клапанов, не следует, что указанные недостатки носят неустранимый характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно. Судом первой инстанции правильно установлено, что поломка двигателя выявлена истцом в гарантийный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Между тем, по смыслу пункта 2 ст.475 ГК РФ покупатель по своему выбору, в том числе, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи, сделал правильный вывод о том, в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств N АПП-025171 от 13.06.2012 предмет лизинга был передан в соответствии с договором лизинга, каких-либо претензий к лизингодателю, в том числе касательно комплектности и качества предмета лизинга на момент передачи автомобиля лизингополучатель не имел, что недостатки в качестве автомобиля (поломка двигателя) возникли вследствие нарушения истцом правил пользования автомобилем.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, у истца отсутствуют основания требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, т.е. замены всего двигателя автомобиля.

Поскольку иные способы защиты своих нарушенных прав, в том числе и предусмотренные п.1 ст.475 ГК РФ истец, действуя своей волей и в своем интересе, не избрал, в удовлетворении требований последнего судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49,110,150,266-269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявление ООО "Трансгрузкарго" об отказе от иска в части взыскания 287658 руб. убытков от выплаты ежемесячных лизинговых платежей и 13 063,56 руб. убытков от неиспользованной страховой премии.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-160092/2012 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (ИНН 6312094414, ОГРН 1106312000640) 4 611,22 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2012 N 507.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков