Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 12АП-8822/13

г. Саратов

02 декабря 2013 г.

Дело N А06-2309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Элита" (414032, г.Астрахань, ул.Аксакова, д.14,к.1, кв.37, ОГРН 1073000000260, ИНН 3016052271)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу N А06-2309/2013 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Элита" (414032, г.Астрахань, ул.Аксакова, д.14,к.1, кв.37, ОГРН 1073000000260, ИНН 3016052271)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (414052, г.Астрахань, ул.Августовская, 11,ОГРН 1093460001095,ИНН 344502073)

о признании договора энергоснабжения N 50083, от 01.07.2009 незаключенным,

в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Элита" (далее по тексту - ТСЖ "Элита", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", ответчик) о признании договора энергоснабжения N 50083 от 01.07.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Элита" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор энергоснабжения незаключенным.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а также судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что акт разграничения балансовой принадлежности не является существенным условием договора.

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2009 года между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 50083, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 1.3 договора указаны ориентировочные договорные годовые объемы отпуска тепловой энергии и химочищенной воды Абоненту.

При заключении договора также составлены и подписаны сторонами Приложения: ориентировочные объемы потребления (Приложение 1), перечень потребляющих объектов абонента (Приложение 2), протокол расчета тепловой нагрузки, имелся температурный график.

Объектом, на который производится подача тепловой энергии, при подписании договора был указан жилой дом по ул. Аксакова,14, корп. 1 (Приложение N 2).

Действия договора согласно пункту 8.1 пролонгировано сторонами.

В 2010 году стороны подписали дополнительное соглашение N 1 с новыми ориентировочными объемами потребления и дополнительное соглашение N 2 от 16 декабря 2010 года, согласно которому включили жилой дом по адресу: ул. Аксакова,12 в действующий названный договор N 50083 от 01.07.2009, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что договор теплоснабжения, имеющий такой же номер 50083, но датированный 2012 годом, между сторонами до настоящего времени не заключен.

В материалах дела доказательств о том, что договор N 50083 от 01 июля 2009 расторгнут либо прекращен в установленном законом порядке, не имеется.

По своей правовой природе договор N 50083 от 01.07.2009 отвечает требованиям статьи 539 ГК РФ для такого вида договоров, следовательно, является договором энергоснабжения, которому применены положения статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре не указан акт разграничения балансовой принадлежности, отсутствие которого влечет отсутствие существенного условия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 договора установлено, что отпуск тепловой энергии и химочищенной воды на объекты абонента производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности. При отсутствии границы балансовой принадлежности отпуск тепловой энергии и химочищенной воды на объекты абонента производится до цоколя здания.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: "Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Истцом, доказательств того, что на балансе ТСЖ "Элита" имеются тепловые сети за пределами внешних границ стен жилых домов по ул. Аксакова, входящих в данное ТСЖ, по которым подается Энергоснабжающей организацией (ответчиком) тепловая энергия, истец в материалы дела не представил.

Также при исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ответчика, как энергоснабжающей организации. Более того, истец принимал и продолжает принимать тепловую энергию, о каком-либо не соответствии энергопринимающих устройств условиям договора, ответчику сообщено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор сторонами исполнялся, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор.

С учетом изложенного довод истца об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности как существенного условия договора, правомерно признан судом первой инстанции безосновательным.

Как следует из пункта 6.4 договора N 50083 при его заключении стороны указали, что абонент осуществляет оплату энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема потребления в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды (Приложение N 1 к договору);

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет по фактическому объему потребления, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки).

В связи с чем, доводы о том, что договор N 50083 от 01.07.2009 не содержит условий о порядке и сроках оплаты, обоснованно не приняты судом первой инстанции как противоречащие разделу 6 договора "Порядок расчетов и платежей".

Договор энергоснабжения N 50083 был заключен сторонами в 2009 году, соответственно на момент заключения сторонами договора все его условия, относящиеся к существенным для такого вида договоров, были сторонами указаны.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 14.02.2012 N 124, утвердившего Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, являющиеся обязательными для управляющей организацией или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, автоматически не приводит к незаключенности ранее подписанных договоров между этими лицами.

При этом стороны не лишены права внесения изменения в условие договора, определяющее сроки и порядок расчетов за тепловую энергию, при соблюдении порядка, установленного пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Из вышеизложенного следует, что с момента заключения договора теплоснабжения N 50083 от 01.07.2009 ТСЖ "Элита" являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений домов и абонентом по договору теплоснабжения, заключенному с истцом.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. При этом истцом не утрачена возможность заключения нового договора теплоснабжения с ответчиком, с учетом действующих в настоящий момент положений гражданского законодательства либо внесения изменений в существующий договор в установленном порядке

Как видно из материалов дела в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С момента заключения договора истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Договор подписан сторонами в 2009 году, договорные условия исполнялись сторонами.

Более того, в 2010 году стороны подписывали дополнительные соглашения N 1 и N 2 к данному договору, соответственно и в этот период истец, безусловно знал об условиях договора.

Срок исковой давности истек 02 июля 2012 года, с настоящим иском истец обратился в суд в апреле 2013 года.

Следовательно, исковое заявление подано истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу и соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора снабжения тепловой энергии от 01.07.2009 N 50083 незаключенным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, требования истца не подлежат удовлетворению, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Элита" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу N А06-2309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Элита" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак