Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38617/13

г.Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-104823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-104823/13, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1023700561433, Ивановская обл., г.Иваново, ул.Рабфаковская, д.2/1)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г.Москва, ул.Поликарпова, д.21 к.2)

о взыскании 6 052 492 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании в с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженности в размере 5 660 199 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 904 руб. 14 коп.

Решением от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверный расчет неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседании не явились, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснаюжения N 598к, по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится по тепловому и водному балансу источника тепла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, свои обязательства по поставки тепловой энергии истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами, счетами, выставленными ответчику.

Между тем, ответчиком в нарушение принятых обязательств тепловая энергия не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 660 199 руб. 44 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 5 660 199 руб. 44 коп.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 144 904 руб. 14 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 30.07.2013 составляет 144 904 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Учитывая, что заказчиком допущена просрочка оплаты отпущенной тепловой энергии, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как расчет ответчика документально не обоснован и не может является основанием для освобождения его от ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленной ст.395 Гражданского кодекса РФ. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.

С учетом изложенного, исходя из требований ст.65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-104823/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов