Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 12АП-9133/13

г. Саратов

02 декабря 2013 г.

Дело N А57-1544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (г. Вольск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года по делу N А57-1544/2013 (судья Павлова Н.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод"" ФСИН России" (Саратовская область п.Новопушкинское, ул. Заводская, 20, ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское" (Саратовская область, Энгельсский район, п. Красноармейский)

третьи лица: ООО "Агроснаб" (г.Вольск); ООО "Оптима" (г.Вольск),

о взыскании стоимости переданного на хранение и утраченного хранителем имущества в сумме 11 586 515, 33 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" - Ретунской А.А., действующей по доверенности от 01.11.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское" - Колмак С.Ю., действующей по доверенности N 1 от 07.03.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Светлова И. Б., действующей по доверенности от 01.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" ФСИН России" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось (далее по тексту - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское" (далее по тексту - ООО "Красноармейское", ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее по тексту - ООО "Агроснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее по тексту - ООО "Оптима") о взыскании стоимости переданного на хранение и утраченного хранителем имущества в сумме 11 586 515 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ФГУП "Маслозавод"" ФСИН России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80 932 рублей 58 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить и исключить из его мотивировочной части выводы о том, что принадлежащее ФГУП "Маслозавод"" ФСИН России" имущество находится по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д.7. Податель жалобы указывает на то что, является собственником объектов недвижимости по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д.7, в которых отсутствует какое либо имущество принадлежащее истцу.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима" поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом уточнил её просительную часть, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда, содержащийся на странице 5 о том, что "материалами дела подтвержден факт сохранности переданного ответчику оборудования".

ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", ООО "Красноармейское" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", ООО "Красноармейское" поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.06.2011между истцом (поклажедателъ) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения N 07/11, согласно которому истец сдал на хранение ответчику оборудование для переработки зерна, инвентарный номер 000001485, в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 11 586 515 рублей 33 копеек.

Актом приема - передачи к договору от 05.06.2011 установлено что, указанное имущество было принято ответчиком на ответственное хранение, осмотрено представителем ответчика и находилось в исправном состоянии, о чем

свидетельствует подпись директора ООО "Красноармейское", заверенная печатью.

Место хранения оборудования согласно пункту 1.3 договора: Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д.7.

Письмом N 105-2233 от 06.12.2012 истец потребовал возврата переданного на хранение оборудования, однако ответчиком оборудование не возвращено, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости утраченного ответчиком оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта утраты спорного оборудования, поскольку на день рассмотрения судом спора данное оборудование арестовано и находится на хранении истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно общему определению договора хранения, приведенному в п. 1 ст. 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Приведенная норма права указывает на реальный характер договора хранения, составляющая его суть обязанность по хранению вещи распространяется исключительно на переданную в натуре вещь, а правоотношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с положениями статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФГУП "Маслозавод" ФСИН России на праве хозяйственного ведения принадлежит производственное оборудование 2002 года выпуска - оборудование для переработки зерна.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества от 13.11.2012 N 386/1.

05 июня 2011 года ФГУП "Маслозавод" ФСИН России во исполнение условий договора хранения N 07/11 передало оборудование для переработки зерна, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д.7, на хранение ООО "Красноармейское".

Согласно пункту 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство принять на ответственное хранение оборудование для переработки зерна поклажедателя в соответствии с актом приема-передачи (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и по первому требованию последнего возвратить его в сохранности на условиях, определенных настоящим договором.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчиком не обеспечена сохранность имущества, принятого на ответственное хранение, тем самым истцу причинены убытки в размере его стоимости на день вынесения решения (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства:

- заявление исх. N 105-401 от 27.05.2013, направленное в адрес судебного пристава Энгельсского РОСП Ниталиеву Р.И., в котором ВрИО директора ФГУП "Маслозавод" ФСИН России С.Н. Шелковников просит обратить взыскание, а именно наложить арест на принадлежащее ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" оборудование, расположенное в г. Вольске ул. Красноармейская, д. 7 (л.д. 131);

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 июля 2013 года, составленный в г. Вольске, из содержания которого следует, что Энегльсский РОСП арестовал в пользу ООО "ПоволжьеСнабресурс" и передал на ответственное хранение директору ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Шелковникову Сергею Николаевичу с правом беспрепятственного пользования до решения спора по существу имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, 7, оборудование согласно приложению к исполнительному производству N 2 2759/13/39/64 (перечень из 47 пунктов) на общую сумму 11 586 515,33 руб. (л.д. 132-138).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что переданный на хранение ответчику товар утрачен хранителем

Вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт сохранности переданного ответчику оборудования, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима" настаивал на том, что договор хранения, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д.7, отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее истцу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права ООО "Оптима" не представило доказательств в обоснование своего довода о мнимости оспариваемого договора и о том, что у истца и ответчика при заключении договора хранения N 07/11 от 05.06.2011 не было намерений создать соответствующие правовые последствия.

Наличие оборудования для переработки зерна по адресу Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д. 7 установлено судебным приставом Энегльсский РОСП при его фактическим осмотре. Доказательств того, что данное оборудование принадлежит не ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, а иному лицу, в материалах дела нет.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д.7, отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее истцу подлежат отклонению как не основанные на доказательствах.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных по существу настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года по делу N А57-1544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак