Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9461/13

г. Томск

2 декабря 2013 г.

Дело N А27-6190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС-3" (07АП-9461/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013

по делу N А27-6190/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС-3" (ОГРН 1064218005059, ИНН 4218099690)

о взыскании 284 975,46 руб. неосновательного обогащения, 35 299,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - ООО "Кузбасс-3") о взыскании 284 975 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 35 299 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 01.08.2013.

Требования мотивированы невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обосновано статьями 210, 249, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 39, 46, 158 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Кузбасс-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства. Собственниками спорного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления. ООО "УК ЖКХ" работы по содержанию и ремонту самостоятельно не выполняло, затраты не несло, следовательно не могло неосновательно обогатиться за счет ответчика. ООО "Кузбасс-3" является собственником помещения, расположенного на первом этаже дома и не пользуется лифтами и мусоропроводом. По содержанию общего имущества ответчиком были затрачены собственные средства, а именно, на ремонт крыши и фасада. Истцом неправильно рассчитаны период взыскания задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "УК ЖКХ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Кузбасс-3" является собственником нежилого помещения общей площадью 583,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 16.04.2013 N 06/015/2013-508.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Пржевальского г. Новокузнецка, проводимого в форме заочного голосования в период с 04.01.2010 по 17.02.2010 (протокол N 1 от 17.02.2010), собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом - непосредственное управление, заключен агентский договор N 21, предметом которого является заключение за вознаграждение и поручению собственников помещений, от своего имени, но зачет и в интересах собственников договоров подряда с третьими лицами, которые в течение согласованного срока за плату, обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1).

В 2012 году между собственниками помещений на основании решения собственников, оформленного протоколом от 26.03.2012 с ООО "УК ЖКХ" также заключен агентский договор N 2, аналогичный по своему содержанию.

Предмет договоров - организация сбора средств за содержание, текущий и капитальный ремонт; обеспечение прозрачности использования денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома; решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома (пункт 1.5 агентского договора).

В соответствии с пунктом 1.6 агентских договоров на ООО "УК ЖКХ" возложены обязанности: по приему денежных средств за содержание, ремонт общего имущества дома; ведение лицевого счета дома по доходам и расходам за содержание и ремонт общего имущества дома; организация работ по предоставлению мер социальной поддержки и субсидий по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома; обращение в суд к отдельным собственникам, не исполняющим обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома; выполнение иных действия, направленных на достижение целей по агентскому договору.

Собственники обязуются вносить плату на расчетный счет ООО "УК ЖКХ" за содержание, ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений и оплачивать вознаграждение по договору (пункт 1.7 договоров).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, размер обязательных платежей, а также цена на капитальный ремонт общего имущества дома, установлены общим собранием собственников помещений, и закреплены в решениях общего собрания собственников.

В соответствии с принятым собственниками помещений решением, размер обязательных платежей на содержание общего имущества дома на 2011 год составил: 8,60 руб./ кв. м - содержание жилья; 3,44 руб./кв. м - вывоз и утилизация ТБО; 0,99 руб./кв. м - за обслуживание мусоропровода; 4,79 руб./кв. м - за обслуживание и ТО лифтов; 4,86 руб./кв. м - обязательные платежи за ремонт общего имущества; 2 руб./кв. м - резервный фонд.

В соответствии с принятым собственниками помещений решением, размер обязательных платежей на содержание общего имущества дома на 2012 год составил: 16,59 руб./кв. м - за содержание и ремонт общего имущества дома; 2 руб./кв. м - резервный фонд.

Неисполнение ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в жилом доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ООО "Кузбасс-3", являющееся собственника спорного нежилого помещения многоквартирном доме, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части основного долга в сумме 284 975 руб. 46 коп.

То обстоятельство, что нежилое помещение ответчика находится на первом этаже и имеет отдельный вход, не освобождает его от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не является также основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа.

При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

Тот факт, что истец самостоятельно не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также не освобождает ответчика от возмещения неосновательного обогащения, поскольку на ООО "УК ЖКХ" собственниками помещений в таком доме возложены функции по сбору соответствующих средств и заключению договоров с исполнителями.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку размер тарифов утвержден общим собранием, порядок внесения платежей определен вышеуказанной нормой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 01.08.2013, начиная с 21 числа следующего месяца (пункт 6.8. Агентского договора).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011 по делу А27-5887/2011 в ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2010 по 07.02.2011, по настоящему делу - за период с 08.02.2011 по 31.12.2012 года, в связи с чем, доводы ответчика о повторности взыскания сумм неосновательного обогащения апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Иные доводы подателя не влияют на выводы суда по существу спора, апелляционным судом отклоняются, приложенные в апелляционной жалобе копии претензии и почтового уведомления апелляционным судом не приняты в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями статей 9,41, 67, 268 АПК РФ при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны подателя жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 по делу N А27-6190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина