Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-9434/13

г. Томск

03 декабря 2013 г.

Дело N А45-11851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г., Мухиной И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Кирхкеснер А.В., действующей на основании доверенности от 12 августа 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-11851/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Мэрии города Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК", г Новосибирск о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась с арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 676 951 рублей коп., неустойки в сумме 1 317 141 рублей 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 350 рублей 91 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить заявленную ко взысканию неустойку.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2006 года N 55797т под строительство жилых домов.

Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федерального регистрационной службы по Новосибирской области.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 7.1 Договора арендатору передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:063300:0068, площадью 8837 кв.м., с местоположением г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пермская.

19.04.2012 года дополнительным соглашением N 2 к договору аренды земельного участка от 04.07.2006 N 55797т срок действия договора аренды продлен до 31.12.2012 года.

20 мая 2013 года сторонами по взаимному согласию подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2006 года N 55797т с 26.07.2012 года.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора, Ответчик (Арендатор) обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В связи с не внесением платежа за аренду земельного участка у Ответчика возникла задолженность по арендной плате по состоянию на 06.06.2013 года, которая составляет сумму 1 676 951 руб. 41 коп. за период с 1 кв. 2010 по 2 кв. 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка оплаты по договору аренды ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является правомерным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, ответчик обязан был оплачивать арендные платежи в соответствии условиями договора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора аренды о своевременной уплате арендных платежей.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии о взыскании с ответчика 1 676 951 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, истец по состоянию на 06.06.2013 года начислил неустойку за период с 02.04.2010 года по 25.07.2012 годав размере 1 317 141 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ и не снижена неустойка до 131 714 руб. 12 коп, подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, о наличии справок о наложении ареста на счета организации, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств причинения ему действительного ущерба, о добровольном погашении ответчиком долга по истечении всего 13 дней после получении претензии, противоречат вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-11851/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев