Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-41835/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-52818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пучкова Бориса Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-52818/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-527),

по иску Индивидуального предпринимателя Пучкова Бориса Валерьевича (ИНН 645202827980, ОГРНИП 310270610200028, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, просп. Победы, д.14, кв.15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельские технологии" (ИНН 7735093903, ОГРН 1037700133888; адрес: 109657, Москва, Нижние Поля, д. 20, стр. 1)

о взыскании 200.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.000 руб., расходов на услуги представителя 15.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Крутовский Г.С. по доверенности от 12.07.2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пучков Борис Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельские технологии" о взыскании суммы задолженности в размере 200.000 руб. в связи с неисполнением обязательств по Договору купли-продажи N 16 от 15.08.2012 г., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Истцу предложено в срок до 31.05.2013 г. представить оригиналы искового заявления, документ об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, надлежащим образом заверенные копии иных документов, представленных в суд в электронном виде, ответчику предложено представить отзыв на иск. В срок до 17.06.2013 сторонам предложено представить друг другу, а также в суд дополнительные документы.

Определением от 25.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив заседание на 27.08.2013 (л.д.52).

Определением от 27.08.2013 суд назначил судебное заседание на 23.10.2013 (л.д.58).

Истцу было предложено представить оригиналы искового заявления, документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, надлежащим образом заверенные копии иных документов, представленных в суд в электронном виде.

Как следует из материалов дела, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения от 23.10.2013, суд исходил из того, что истцом не исполнено указание суда о предоставлении оригиналов искового заявления, документа об оплате государственной пошлины, равно как и не представлено иных документов, на основании которых судом мог бы быть установлен факт подписания искового заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 27.08.2013 и 23.10.2013 принимала участие представитель истца по доверенности Крутовский Г.С., который представлял интересы истца по нотариально заверенной доверенности (л.д.45,85,66).

Кроме того, в материалах дела содержится заявление ИП Пучкова Б.В. о проведении почерковедческой экспертизы, подпись Пучкова Б.В. на заявлении заверена нотариально.

Таким образом, выводы суда, что не представлены документы, на основании которых судом мог бы быть установлен факт подписания искового заявления, нельзя признать правильными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству с учетом отмеченных нарушений в применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу по делу N А40-52818/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельские технологии" (ОГРН 1037700133888) в пользу Индивидуального предпринимателя Пучкова Бориса Валерьевича (ОГРНИП 310270610200028) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова