Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 02АП-8655/13

г. Киров

03 декабря 2013 г.

Дело N А31-5283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2013 по делу N А31-5283/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (ИНН: 4401023852, ОГРН: 1024400520088)

к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Управления финансов администрации города Костромы (ИНН: 4401011568, ОГРН: 1034408611434), и в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании 12 586 414 руб. 54 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы Городское дорожное специализированное управление" (далее - истец, МУП "ГДСУ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Управления финансов администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление финансов) с иском о взыскании 12 586 414 руб. 54 коп. субсидий, подлежащих возмещению из бюджета на основании решения Думы города Костромы от 16.12.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 310, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве второго представителя муниципального образования городского округа города Костромы привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее - ответчик, заявитель, Комитет городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городского округа города Костромы в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы за счет муниципального образования в пользу МУП "ГДСУ" взыскано 12 586 414 руб. 54 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Комитет городского хозяйства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения лица, представляющего муниципальное образование городского округа города Костромы в качестве ответчика и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Управлением ЖКХ и КС в адрес Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы направлено уведомление о наличии кредиторской задолженности Управления ЖКХ и КС по субсидиям перед МУП "ГДСУ". Однако, при формировании бюджета города Костромы на 2013 год средства на оплату задолженности МУП "ГДСУ" не предусмотрены.

Постановлением администрации города Костромы от 16.11.2012 N 2445 утверждено Положение об Управлении финансов, в соответствии с которым Управление является финансовым органом администрации города Костромы, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета города Костромы. В силу прямого указания Порядка предоставления из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам расходное обязательство муниципального образования исполняется Управлением финансов за счет средств казны муниципального образования.

Ссылка Управления финансов на решение Думы города Костромы от 21.12.2012 N 255 несостоятельна в связи с тем, что по виду расходов 610 "Субсидии бюджетным учреждениям" отражаются расходы бюджетов бюджетной системы на предоставление субсидий бюджетным учреждениям. По указанному виду расходов не могут финансироваться субсидии юридическим лицам, не являющимся бюджетными учреждениями, в том числе МУП "ГДСУ".

Ответчик Управление финансов в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что в компетенцию Управления финансов не входит предоставление субсидий муниципальным предприятиям города Костромы, в связи с чем Управление финансов не может являться надлежащим ответчиком по делу. Денежные средства на возмещение затрат истца должны были быть перечислены Управлением городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации города Костромы. Решением Думы города Костромы от 21.12.2012 N 225 "О бюджете города Костромы на 2013 год" данная задолженность заложена в подраздел 0503 "Благоустройство", целевой статье 3150215 "Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования", ввиду расходов 006 "Субсидии юридическим лицам". В настоящее время данная задолженность передана в Комитет городского хозяйства администрации города Костромы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что общая стоимость выполненных работ составила 12 586 414 руб. 54 коп. Выполненные работы приняты, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 29.07.2011 N 292, оплата не произведена. Факт признания обязательства и его неисполнение подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации города Костромы от 16.02.2007 N 329 (в редакции постановления от 05.07.2007 N 1596) за МУП "ГДСУ" закреплены на праве хозяйственного ведения объекты дорожного хозяйства. Имущество предоставлено для выполнения основного вида деятельности - уборки территории и производства общестроительных работ по строительству и обслуживанию объектов дорожного хозяйства города Костромы.

Постановлением главы города Костромы от 31.12.2008 N 2518 утвержден Порядок предоставления субсидий лицам, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы.

В рамках выполнения основанного вида деятельности истец в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 произвел работы по ремонту улицы Пушкина города Костромы. Общая стоимость выполненных работ составила 12 586 414 руб. 54 коп. Выполненные работы ответчиком приняты, о чем составлен акт о приемке от 29.07.2011 N 292.

Оплата за выполненные и принятые работы ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения МУП "ГДСУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Статьей 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно постановлению главы города Костромы от 31.12.2008 N 2518 "Об утверждении Порядка предоставления в 2011 году из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам - муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы в целях возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог" (далее - Порядок) условием предоставления субсидий в целях возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог является выполнение получателями субсидий работ по содержанию находящихся в их ведении автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы, в соответствии с планом работ, утвержденным распоряжением председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства по согласованию с курирующим заместителем главы Администрации города Костромы.

Проверку и приемку работ, выполненных получателями субсидии в соответствии с утвержденным планом, осуществляет муниципальное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (пункт 4 порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка, получатели субсидии не позднее 7 рабочих дней со дня приемки работ, предоставляют в Комитет жилищно-коммунального хозяйства заявление о возмещении затрат на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в их ведении, счет-фактуру, а также документы, подтверждающие произведенные затраты (акты выполненных работ, платежные поручения на оплату материалов, работ и другие документы).

Управление городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку документов, предоставленных получателями субсидии, согласовывает их и направляет в Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы. Одновременно направляется платежное поручение на перечисление средств субсидии в размере полного либо частичного возмещения расходов в пределах остатка лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете Управления городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов (пункт 2 настоящего порядка).

Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа на основании платежного поручения и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка, перечисляет средства получателям субсидии (пункт 7 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний), истец выполнил для муниципального образования работы на общую сумму 12 586 414 руб. 54 коп. Претензий по качеству заявитель не предъявлял, факт надлежащего и своевременного выполнения работ, объемы и стоимость выполненных истцом работ, существующую задолженность и использование результата выполненных истцом работ в муниципальных интересах не оспорил. Кроме того, факт признания обязательства по предоставлению субсидии за выполненные истцом работы подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2012, составленным между истцом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы.

Таким образом, исходя из содержания статей 6, 69 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В суде первой инстанции Комитет городского хозяйства администрации города Костромы статус распорядителя денежных средств по статье расходов "Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования" не оспаривал, соответствующих возражений в материалы дела не представил. Статус заявителя подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об обязанности оплачивать выполненные работы только в пределах выделенных бюджетных средств на 2012 год отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

До выполнения работ стороны согласовали их стоимость. После выполнения работ сторонами в установленном порядке подписаны акты фактически выполненных работ, что свидетельствует о возникновении обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Кроме того, ограничение оплаты выполненных работ только пределом бюджетного финансирования на 2012 год материалами дела не подтверждено и основанием для отказа в выплате заявленной к взысканию субсидии не является, в связи с чем у муниципального образования в лице соответствующего органа имелась возможность обеспечить включение оставшейся суммы задолженности в расходное обязательство бюджета в последующие годы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Комитета о том, что истец не является получателем субсидии, так как данные утверждения опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2013 по делу N А31-5283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак