Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-8358/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А75-1315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8358/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2013 года по делу N А75-1315/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850) о взыскании 13 767 руб. 23 коп.

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Юграотделстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 767 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 103/12 от 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2013 по делу N А75-1315/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск 15 767 руб. 23 коп, в том числе основной долг в размере 13 767 руб. 23 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" указывает, что подрядчик в нарушение условий ГК РФ и условий договора не исполнил взятые на себя по договору обязательства, не выполнил работы и не передал их результат заказчику. По мнению подателя жалобы, счет-фактура N 2688 от 19.09.2012 основанием к принятию выполненных подрядчиком работ и передачи их заказчику не является. Обращает внимание на то, что расчет расхода воды по обнаружению утечки от 13.09.2012, подготовленный истцом, подписан в одностороннем порядке, доказательств его направления для ознакомления ответчику не представлено. Полагает, что договор подряда N 103/12 от 19.09.2012 является ничтожным по причине несогласования существенных условий, а именно, отсутствия согласованной сторонами калькуляции. Податель жалобы обращает внимание, что калькуляция, представленная истцом, не содержит ссылки и реквизитов договора подряда, не является его неотъемлемой частью, а также утверждена в одностороннем порядке МП "Водоканал", что является нарушением норм ГК и условий договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) подписан договор подряда N 103/12 от 19.09.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устранению порыва водопровода диаметром Д 110 мм по ул. Боровая в г. Ханты-Мансийске, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ окончательно составляет 13 767 руб. 23 коп, в том числе НДС 18 %. Цена договора определяется на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 100 % от суммы договора.

Стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств и подписанием акта выполненных работ (пункт 4.3. договора).

В подтверждение выполнения работ по договору за исковой период истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2012 на сумму 13 767 руб. 23 коп, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за октябрь 2012 сумму 13 767 руб. 23 коп (л.д. 36-39).

На основании указанных документов истцом для оплаты выполненных работ выставлен счет - фактура на сумму 13 767 руб. 23 коп (л.д. 19).

Вместе с тем, ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена, что привело к образованию задолженности ответчика перед муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования г. Ханты-Мансийск в размере 13 767 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон рассматриваемого спора, исходя из правового анализа договора N 103/12 от 19.09.2012, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по выполнению согласованных работ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года на сумму 13 767 руб. 23 коп, а также выставленным для оплаты счетом-фактурой N 2688 от 19.10.2012.

Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ и принятие их результата заказчиком, указал на необоснованность применения односторонних актов выполненных работ в отсутствие доказательств их направления ответчику.

Оценив названный довод подателя жалобы, коллегия суда признает его необоснованным и подлежащим отклонению в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки выполненных работ от 19.10.2012 содержит необходимые сведения и реквизиты, в том числе, перечень и вид выполненных работ, стоимость работ, ссылку на дату и номер договора. Вместе с тем, является односторонним документом, не подписанным со стороны ответчика.

Из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, факт направления истцом акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры подтверждается сопроводительным письмом N 06/3230 от 19.10.2012, и отметкой в счете-фактуре о ее получении (л.д.19 на обороте).

Доказательств неполучения вышеуказанных документов ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предъявление актов является в соответствии со смыслом статьи 753 ГК РФ уведомлением заказчика о необходимости приемки работ. В силу пункта 1 названной статьи организация приемки работ является обязанностью заказчика.

ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" акт от 19.10.2012 не подписан, доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание на имеющийся в деле технический акт от 13.09.2012, подтверждающий факт аварии на водопроводе по вине ответчика, который подписан сторонами и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания направленного ему акта выполненных работ за октябрь 2012 года признается судом необоснованным.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названного документа указывает на то, что подписанный в одностороннем порядке акт (формы КС-2) от 19.10.2012 являются надлежащим доказательством выполнения истцом предусмотренных договором N 103/12 от 19.09.2012 работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции привел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования г. Ханты-Мансийск предусмотренных договором N 103/12 от 19.09.2012 обязательств в полном объеме.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Претензий относительно неисполнения подрядчиком (истец) работ по устранению аварии, равно как и доказательств устранения аварии своими силами или с помощью третьих лиц ответчиком не представлено, факт устранения (исправление) последствий аварии не оспорен.

Таким образом, принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составила 13 767 руб. 23 коп.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора N 103/12 от 19.09.2012 и документально подтвержденным.

Довод подателя жалобы об одностороннем характере представленного истцом расчета расхода воды по обнаруженной утечке судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается, поскольку указанный расчет произведен техником отдела реализации по формуле, утвержденной Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, и на истца условиями договора обязанность по направлению данного расчета в адрес ответчика для его подписания не возложена.

Документы, свидетельствующие о погашении взыскиваемой истцом задолженности, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 13 767 руб. 23 коп, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" задолженности по договору N 103/12 от 19.09.2012 в полном объеме.

Позиция подателя жалобы о недействительности договора подряда N 103/12 от 19.09.2012 в силу его ничтожности, коллегией суда признается несостоятельной, поскольку существенные условия оспариваемого договора N 103/12 от 19.09.2012 сторонами согласованы в установленном порядке, общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в окончательно варианте, обязательность утверждения калькуляции со стороны ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" договором не предусмотрена.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что в любом случае отсутствие сметы, калькуляции стоимости работ, порядка определения объема работ заказчика от оплаты фактически выполненной работы, принятой им без замечаний, не освобождает.

ООО "Строительная компания "Юграотделстрой" в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2013 года по делу N А75-1315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич