Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-20545/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А21-3642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20545/2013) ООО "Энергия-Люкс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2013 по делу N А21-3642/2013(судья Педченко О.М.), принятое

по иску СНТ "Мечта"

к ООО "Энергия-Люкс"

о взыскании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Люкс" (далее - ответчик, Общество) 766 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2013 г. по делу N А21-3642/2013 с ООО "Энергия-Люкс" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" взыскано 766 000 руб. неосновательного обогащения и 18 320 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО "Энергия-Люкс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заказчик нарушил условия заключенного договора в части внесения предоплаты и внес только часть. Таким образом, срок начала производства работ для подрядчика не наступил. У заказчика не возникло права на односторонний отказ от исполнения договора. По договору N 04-05/12 подрядчиком было выполнено работ на сумму 228 942 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 04.05.2012 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 04-05/12, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: - по получению технических условий на увеличение мощности электроснабжения на 300 кВт. в установленном порядке; - оформление документов о технологическом присоединении дополнительной мощности; - топосъёмка и геологические изыскания, разработка проекта реконструкции, и акта выбора трассы, согласование его в установленном порядке; - работы по монтажу, арматуры, оборудования и вновь устанавливаемой комплектной трансформаторной подстанции.

Согласно пунктам 1.3 и 2.1 договора стоимость работ составила 1 250 000 руб. Предоплата 30%- 375 000 руб. в течение 5 рабочих дней. Дальнейшая оплата производится на основании предоставленных подрядчиком и пописанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора N 04-05/12 весь комплекс электромонтажных работ, предусмотренных договором, выполняется подрядчиком в срок до 31.08.2012 г.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по завершении работ, предусмотренных договором, Подрядчик сдает объект Заказчику по акту сдачи-приемки.

Всего во исполнение условий договора Товарищество уплатило в мае, августе 2012 г. 606 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 30- 07/12 от 01.08.2012 г. (далее - договор N 30-07/12).

Согласно пункту 1.1 договора N 30-07/12 Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами электромонтажные работы по реконструкции внутренних электрических сетей 0,4кВ, монтажу уличного освещения и выносу приборов учета электроэнергии СНТ.

Работы, указанные в п.1.1 договора осуществляются на земельном участке, принадлежащем Заказчику и расположенном по адресу: пгт Прибрежный г.Калининграда (п.1.2 договора N 30-07/12).

В силу пункта 2.1 договора N 30-07/12 следует, что весь комплекс электромонтажных работ, предусмотренных договором, выполняется Подрядчиком в течение 90 календарных дней с момента начала работ, срок начала работ- в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Заказчика.

Из пункта 2.2 договора N 30-07/12 следует, что по завершении работ, предусмотренных договором, Подрядчик сдает объект Заказчику по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 3.1 договора N 30-07/12 общая стоимость работ по договору составляет 4 250 746,12 руб. согласно смете, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора N 30-07/12 предусмотрено авансирование работ в сумме 3 132 150 руб.

По договору N 30-07/12 СНТ оплатило Обществу сумму 260 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 84 от 15.08.2012 г.

Всего по двум договорам Истцом перечислена Ответчику сумма в размере 866 000 руб.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал, что сумма 100 000 руб. Ответчиком отработана.

14.02.2013 г. СНТ вручило Обществу претензию, в которой указало, что Общество нарушает договорные обязательства по договору N 04-05/12, работы в срок до 31.08.2012 г. не выполнены и не сданы, в связи с чет СНТ вынуждено требовать расторжения договора N 04-05/12.

При этом Товарищество сослалось на п.2ст.715 ГК РФ и предложило провести переговоры по порядку и документальному оформлению расторжения договора N 04-05/12 и урегулированию вопроса возврата уплаченных СНТ денежных средств.

Общество в ответ на эту претензию сообщило о двух вариантах решения данного вопроса: осуществить окончание работ до конца марта 2013 г., а если данный срок не устраивает, то возможно расторжение договора.

01.04.2013 г. СНТ вручило Обществу претензию от 29.03.2013 г., в которой сообщило о решении правления СНТ о расторжении договора N 04-05/12, так как Подрядчиком работы по договору не осуществлены. С указанной претензией Обществу было направлено соглашение о расторжении договора N 04-05/12. СНТ просило Общество вернуть денежные средства в сумме 506 000 руб.

01.04.2013 г. СНТ вручило Обществу претензию от 29.03.2013 г., в которой сообщило о решении СНТ расторгнуть договор N 30-07/12 со ссылкой на п.2ст.715 ГК РФ, так как Подрядчиком работы по договору не осуществлены. С указанной претензией Обществу было направлено соглашение о расторжении договора N 30-07/12. СНТ просило Общество рассмотреть претензию до 15.04.2013 г., подписать соглашение и вернуть денежные средства в сумме 260 000 руб.

Истцом 03.04.2013 г. повторно направлены Обществу две претензии об отказе от договоров со ссылкой на п.2ст.715 ГК РФ и требованиями возврата денежных средств: по договору N 04-05/12 в сумме 506 000 руб. и по договору N 30-07/12 в сумме 260 000 руб.

Поскольку Общество денежные средства в сумме 766 000 руб. не возвратило, работы по договорам не выполнило и не сдало, СНТ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что выполнило и сдало Товариществу работы по договорам на перечисленную сумму аванса в размере 766 000 руб.

Доказательств возврата 766 000 руб. в материалы дела не представлено.

Договоры между сторонами расторгнуты по инициативе Заказчика в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и невыполнением работ по договорам, что предусмотрено в п.2ст.715 ГК РФ и подтверждается соответствующими претензиями, врученными и направленными СНТ Обществу.

В данных претензиях СНТ потребовало возвратить неотработанный аванс в общей сумме 766 000 руб. по двум договорам.

Общество не представило доказательств, что оно приступило к работам своевременно и закончило их выполнение в сроки, установленные в договорах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как договоры подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

Подрядчиком результат выполненных по договорам работ Заказчику не передан.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ст.717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным односторонний отказ СНТ от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства того, что СНТ перечислило Обществу сумму аванса в размере 766 000 руб., а Общество не представило доказательств того, что указанный аванс им отработан, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договорами порядке сданы СНТ.

Таким образом, сумма перечисленного СНТ аванса в размере 766 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поэтому в данном случае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Общества в пользу СНТ 766 000 руб. неотработанного аванса - неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2013 г. по делу N А21-3642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова