Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13493/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-28291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013

по делу N А60-28291/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейдУрал" (ОГРН 1037402334200, ИНН 7447065321)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейдУрал" (далее - общество "ФинТрейдУрал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (далее - общество ТД "Электроизделия") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 03-2012 от 23.04.2012 в размере 388 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 904 руб. 94 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены, с общества ТД "Электроизделия" в пользу общества "ФинТрейдУрал" взыскано 400 164 руб. 94 коп., в том числе сумма основного долга в размере 388 260 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 904 руб. 94 коп. за период с 19.01.2013 по 24.07.2013 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до фактического погашения суммы основного долга, а также судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество ТД "Электроизделия" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что общество ТД "Электроизделия" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишено возможности предоставить отзыв и доказательства, необходимые для объективной оценки обстоятельств дела. Кроме того, ответчик не мог заявить о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

Общество " ФинТрейдУрал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФинТрейдУрал" (поставщик) и обществом ТД "Электроизделия" (покупатель) заключен договор поставки N 03-2012 от 23.04.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленные сроки, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товары, указанные в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 2.2 договора если иные сроки оплаты не предусмотрены спецификацией (счетом), расчеты за товар и транспортные расходы производятся путем 100 % оплаты по факту получения товара в течение 15 банковских дней.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным N 2 от 18.01.2013, N 18 от 01.03.2013, N 22 от 22.03.2013, N 40 от 29.04.2013, N 51 от 24.05.2013 передал покупателю товар на общую сумму 516 060 руб.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, в которых (графа "товар получил") имеются подписи работников общества ТД "Электроизделия", уполномоченных на получение товара на основании имеющихся в материалах дела доверенностей, и печать юридического лица.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично в сумме 127 800 руб., в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 388 260 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2013 и 15.08.2013, подписанными обеими сторонами.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 388 260 руб.94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме в сумме 11 904 руб. 94 коп. за период с 19.01.2013 по 24.07.2013 с последующим начислением процентов с 25.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых до фактического погашения суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013, платежное поручение N 912 от 25.07.2013 на сумму 40 000 руб.

Факт несения обществом "ФинТрейдУрал" расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что расходы в сумме 40 000 руб. являются неразумными, судом не установлено.

Ввиду чего оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно с ч. 1, 3, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 31.07.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в адрес ответчика направлялось судом по юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 4, к.1.

Фактически этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 4).

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика не может расцениваться как ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеется отметка о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе (л.д. 73), ввиду чего вправе был принимать участие в судебном заседании и возражать против рассмотрения спора по существу в судебном заседании 09.09.2013, а при невозможности принять участие или при необходимости дополнительного времени для подготовки - заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данные действия ответчиком не совершены, ввиду чего на нем лежит риск неблагоприятных последствий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом правил об извещении стороны спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом ТД "Электроизделия" государственная пошлина уплачена не была, и требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о представлении доказательств уплаты государственной пошлины не исполнены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-28291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин