Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 02АП-7427/13

г. Киров

03 декабря 2013 г.

Дело N А29-258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Логиновой А.А. - по доверенности от 22.11.2013,

ответчика: Подоровой О.В. - по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектКоми", ИНН 1102067133, ОГРН 1101102002760

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2013 года по делу N А29-258/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектКоми" (ИНН 1102067133 ОГРН 1101102002760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Север" (ИНН 1103025288 ОГРН 1021100810466),

о взыскании задолженности и пени,

и по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектКоми"

о признании договора аренды недействительным и незаключенным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 1",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектКоми" (далее - ООО "ПСКК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Север" (далее - ООО "Монтаж-Север", ответчик) о взыскании 6 851 700 руб. долга по арендной плате по договору аренды машин и механизмов от 22.01.2012 N 1/22 (далее - договор N 1/22) (в том числе за пользование копровой установкой за период с 05.02.2012 по 26.04.2012 в сумме 3 133 900 руб. и за пользование сваебойным агрегатом за период с 13.02.2012 по 16.07.2012 в сумме 4 717 800 руб.), 2 675 978 руб. 40 коп. пени за период с 27.01.2012 по 15.05.2013.

Исковые требования ООО "ПСКК" основаны на статьях 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Монтаж-Север" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречными исками к ООО "ПСКК" о признании договора N 1/22 недействительным и незаключенным.

Встречные исковые требования основаны на статьях 168, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 1" (далее - ООО "ПМК-1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, договор N 1/22 признан незаключенным, в признании договора N 1/22 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "ПСКК" и в части удовлетворения встречного иска ООО "Монтаж-Север" о признании договора незаключенным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с актом сдачи-приемки N 1 к договору N1/22 истец сдал, ответчик принял 2 единицы техники - сваебойные установки СП-49. Согласно платежным поручениям ответчик оплатил в пользу истца 504 000 руб. возмещения затрат по доставке сваебойных установок по счету от 24.01.2012 N 2 и предварительную оплату в размере 900 000 руб. за их аренду по счету от 23.01.2012 N 1. Договор от 22.01.2012 б/н представлен суду истцом из материалов дела NА29-5202/2012, что подтверждается сопроводительным письмом Арбитражного суда Республики Коми. Он аналогичен договору N 1/22 (кроме отсутствия в тексте номера договора и условия о предоплате), что является технической ошибкой. Факт передачи предмета аренды (2 единицы сваебоек) и его индивидуализация (как объект аренды) подтверждается актом сдачи-приемки N 1 к договору N 1/22, перепиской между сторонами, представленными истцом письменными доказательствами. Кроме того, ответчиком представлены дополнительные документы, из которых следует, что техника, переданная истцом, действительно использовалась ответчиком при забивке свай, данное обстоятельство не оспаривается ООО "Монтаж-Север", им произведен контррасчет исковых требований. Таким образом, ответчик не оспаривал факт того, что договор аренды фактически исполнялся. Третье лицо в отзыве на иск подтвердило одобрение договора аренды и право истца на сдачу техники в аренду ООО "Монтаж-Север". Также в письме ООО "Монтаж-Север" от 13.02.2012 ответчик указал, что 05 и 13 февраля 2012 года в его адрес доставлены 2 сваебойки; суду представлены документы о том, что 26.04.2012 (1-я сваебойка) и 16.07.2012 (2-я сваебойка) истец забрал со ст. Косъю и доставил их в г. Ухта и передал собственнику техники, о чем составлены дополнительные соглашения в договору аренды N 1/23 между истцом и третьим лицом. Из договора N 1/22 и статей 632-635 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав платы по договору N1/22 входит только арендная плата, без учета расходов на оплату услуг экипажа и услуг по забивке свай. В рассматриваемом случае стороны согласовали предмет договора не в нем самом, а в акте приема-передачи, последующей переписке (письмо ООО "Монтаж-Север" от 13.02.2012 N 1302/1, ответ на претензию от 23.04.2012 N 04/23/03, отзыв на претензию от 05.05.2012 N 05/05/02). Следовательно, вывод о незаключенности договора является необоснованным.

Ответчик в отзыве полагает, что ни одно из обязательств, взятых на себя истцом при заключении договора, не было исполнено, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.01.2012 ООО "ПСКК" (арендодатель) и ООО "Монтаж-Север" подписали договор N 1/22, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) сваебойную установку СП-49 в количестве двух единиц (далее - Техника) и оказывает услуги по управлению техникой с условием эксплуатации 11 часов в сутки в соответствии с ежедневной нормой рабочего времени при вахтовом режиме работы обслуживающего персонала. Техника используется в соответствии с назначением: выполнение работ по забивке свай (пункт 1.2 договора N 1/22).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 договора N 1/22).

Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждаются составлением актов приема-передачи по форме, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 2.2 договора N 1/22).

Началом аренды техники считается момент ее передачи арендатору на объекте арендатора на ст. Косью г. Инта Республики Коми (пункт 2.3 договора N 1/22).

Окончанием аренды техники считается дата ее передачи арендатором арендодателю на объекте в г. Инта Республики Коми, либо по взаимному согласованию в другом месте (пункт 2.4 договора N 1/22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1/22 арендодатель обязуется в течение 1 дня после заключения договора передать технику арендатору в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 договора; предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой. Оплата труда указанных работников осуществляется арендодателем; обеспечить нормальную работу техники в соответствии с ее назначением, указанным в пункте 1.2 договора, в том числе производить текущий и капитальный ремонт.

Арендатор обязан принять технику по акту приема-передачи; осуществить ее перебазировку, либо по соглашению сторон перебазировка осуществляется арендодателем за счет арендатора; своевременно оплачивать арендную плату (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора N 1/22).

В силу раздела 4 договора N 1/22 арендная плата составляет 2 900 руб. за один час аренды одной единицы техники. Предоплата составляет 50% стоимости ежемесячной арендной платы за аренду 2-х установок, что ориентировочно составляет 900 000 руб. Арендная плата (100% предоплаты) перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за три дня до начала расчетного месяца.

Истец утверждает, что передал ответчику две сваебойные установки СП-49, в подтверждение чему представил акт сдачи-приемки N 1 к договору N 1/22 (т.1, л.д. 15).

Невнесение ответчиком арендной платы в спорный период по договору N 1/22 (за пользование копровой установкой за период с 05.02.2012 по 26.04.2012 в сумме 2 133 900 руб. и за пользование сваебойным агрегатом за период с 13.02.2012 по 16.07.2012 в сумме 4 717 800 руб.) явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик обратился во встречными исками о признании договора N 1/22 недействительным, поскольку истец не был наделен полномочиями распоряжаться техникой, и незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет аренды.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлена незаверенная копия договора N 1/22. Подлинник спорного договора в материалах дела отсутствует.

Также истцом представлен оригинал иного договора между теми же сторонами о том же предмете - договор аренды машин и механизмов б/н от 21.01.2012, с иным условием пункта 4.2.1 договора (размер предварительной оплаты)(т.5 л.д. 23-25).

Кроме того, в дело представлен договор аренды N 1/23 между ООО "ПМК - 1" (арендодатель) и ООО "ПСКК" (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины (Техника):

- сваебойный агрегат: государственный регистрационный знак - тип 3, код 11, серия КК N 5768,, марка СП-49 (Т-170Б), год выпуска 2000, зав.номер машины (рамы) 148729, двигатель N 468124, коробка передачи N11315, ведущий мост N 99236, цвет - жёлтый, свидетельство о регистрации права серии ВН N 898389, выдан 23.06.2011;

- копровая установка: государственный регистрационный знак - тип 3, код 11, серия КК N 5745,, марка СП-49, год выпуска 2001, зав.номер машины (рамы) 34152/240501, двигатель N 7537, коробка передачи N01175, ведущий мост N отсутствует, цвет - жёлтый, свидетельство о регистрации машины серии ВН N 898362, выдан 03.06.2011;

и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации 11 часов в сутки.

В пункте 1.3 данного договора стороны указали, что использование техники не должно противоречить ее назначению. Пунктом 3.2.10 арендатор ограничен в праве передачи техники в субаренду без согласия арендодателя.

Доказательств предварительного согласования с собственником договора субаренды в дело не представлено.

В суде первой инстанции третье лицо в отзыве на иск подтвердило одобрение спорной сделки путем ее последующего одобрения (т. 2 л.д. 89).

По условиям пункта 1.7 договора N 1/23 акты приема-передачи N 1 и 2 являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с прилагаемыми актами (т. 1, л.д. 55-56), копровая установка с регистрационными документами была передана истцу 23.01.2012, сваебойный агрегат - 24.01.2012.

Договор N 1/22 не содержит индивидуализирующих признаков сваебойных агрегатов.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом первой инстанции акта сдачи-приемки N 1 (т.1 л.д. 15) как формы акта приема-передачи, а не как доказательства фактической передачи предмета договора ответчику. Акт подписан в г. Ухте, в то время как согласно пункту 2.3 договора N 1/22 началом аренды техники считается момент передачи техники арендатору на объекте арендатора на ст. Косью г. Инта Республики Коми. Указанная в данном документе бурильная установка ответчику не передавалась, что подтверждается истцом.

Доказательств возврата ответчиком истцу техники из аренды также не представлено.

Цена договора в редакции раздела 4 "Арендная плата по договору составляет 2 900 рублей (в т.ч. НДС) за один час аренды одной единицы техники. Предоплата составляет 30 (или 50) % от стоимости ежемесячной арендной платы за аренду двух установок, что ориентировочно составляет 535 920 (900 000) руб. Арендная плата (100% предоплата) перечисляется Арендатором на расчетный счет арендодателя за три дня до начала расчетного месяца" не отражает конкретного размера арендной платы.

Из предмета договора усматривается наличие в договоре как признаков аренды, так и оказания услуг по управлению техникой и выполнению работ по забивке свай в режиме 11 часов в сутки. Истец подтвердил, что своего персонала для оказания услуг не имеет, технику эксплуатируют экипажи собственника. Стороны подтвердили и в переписке, приложенной в настоящее дело и в дело N А29-5202/2012, отражено, что указанный режим работы техники не обеспечивался.

Расценки и тарифы на услуги, так же как и предполагаемые часы аренды техники, в спорном договоре не отражены, определить их исходя из текста договора невозможно.

Учитывая, что договор N 1/22 в подлиннике в дело не представлен, был подписан в период действия другого договора аренды в отношении конкретных единиц сваебойной техники, предмет договора N 1/22 и цена договора не определимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

У суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда в данной части.

Признание ответчиком того факта, что истец оказал ему услуги по забивке 64 свай, может быть основанием для обращения истца в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика стоимости этих услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2013 года по делу N А29-258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектКоми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар