Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 16АП-3689/13

г. Ессентуки

02 декабря 2013 г.

Дело N А20-2937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу N А20-2937/2013

по исковому заявлению Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, г. Прохладный,

к индивидуальному предпринимателю Долову Рамазану Хасанбиевичу, с.п. Хатуей,

о взыскании 3 037 114 руб. 15 коп. (судья Х.Н. Шогенов),

при участии в судебном заседании представителей:

от Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Беленин Е.Ю. по доверенности N 20/1950 от 06.06.2013;

от индивидуального предпринимателя Долова Рамазана Хасанбиевича - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, г. Прохладный (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долову Р.Х. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Долов Р.Х.) о взыскании 3 037 114 рублей 15 копеек, из которых: 1 792 351 руб. 52 коп. - основной долг за фактическое пользование земельным участком площадью 2020,3151 га по договору аренды N 333 от 25.05.2009 за период с марта 2009 г. по декабрь 2010 г., 1 244 762 руб. - проценты.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования относительно периода образования задолженности с 01.01.2009 по 10.01.2010 г., при этом сумма основного долга и процентов осталась неизменной.

Судом первой инстанции приняты уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской от 23.09.2013 по делу N А20-2937/2013 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу N А20-2937/2013, местная администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, земельный участок по договору аренды N 333 от 25.05.2009 г. получен арендатором по акту приема-передачи земельного участка в аренду 25.05.2009 г. Во время приема-передачи земельного участка жалоб и заявлений со стороны арендатора не поступало.

Арендатором обязанность по внесению платы по п.3.1.2. вышеуказанного договора исполнена за период с марта 2009 г. по декабрь 2010 г. всего 1 раз, в размере 1 950 000 рублей.

Администрация считает, что нарушение предпринимателем условий договора аренды в значительной степени лишает ее того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора аренды, то есть его права нарушены ответчиком.

Заявитель также указывает, что в соответствии с п. 6.2. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района КБР N 333 от 25.05.2009 г. в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе начислять арендатору пеню в размере, равном процентной ставке пени по налогам и сборам.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Долов Р.Х., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель местной администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Долов Р.Х. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу N А20-2937/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу N А20-2937/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.05.2009 года местная администрация заключила с предпринимателем договор аренды сельскохозяйственного назначения N 333, сроком на 7 лет (с 25.05.2009 по 24.05.2016), предметом договора по которому являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2020, 3151 га, расположенный в границах сельского поселения станицы Солдатская Прохладненского муниципального района КБР.

Впоследствии, вышеуказанный договор пролонгирован сторонами сроком на 49 лет (с 25.05.2009 по 24.05.20058).

Вышеуказанный договор и соглашение к нему зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке 04.02.2010 и 23.12.2011 соответственно и переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 25.05.2009.

Сумма годовой арендной платы согласно пункту 3.1.2 договора аренды составляла 2 868 223,6 руб.

Позднее, в связи с заключением дополнительного соглашения от 27.01.2010 г. размер суммы арендной платы за земельный участок составил 1 950 000 руб. в год.

По мнению администрации, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды N 333, за предпринимателем образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации, (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком произведена оплата в размере 1 950 000 рублей в декабре 2010 года. Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждено расчетом истца и следует из отзыва ответчика.

За 2009 и 2010 годы всего ответчику начислено 2 021 417 руб. 39 коп., из них оплачено 1 950 000 руб. По данным расчета истца сумма долга за весь январь 2010 года должна составлять 162 500 руб., а не 233 917, 39 руб., соответственно долг за 2009 и январь 2010 должен составлять 1 883 434 руб. 16 коп. (1 720 934, 16 + 162 500). Однако, с учетом уточненных требований по периоду образования задолженности (01.01.2009 по 10.01.2010) сумма долга за этот период должна составлять 1 775 094 руб.16 коп., а не 1 792 351 руб. 55 коп., как это следует из расчета истца.

К тому же, первоначально иск заявлен истцом 02.07.2013 года, уже после пропуска трехгодичного срока давности взыскания вышеуказанной задолженности, установленной законом.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9675/06 от 05.12.2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к индивидуальному предпринимателю Долову Р.Х. о взыскании 3 037 114 руб. 15 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требованиях администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу N А20-2937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов