Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-18084/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А53-15963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья О.Х.Тимченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

явка представителей сторонами не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 октября 2013 г. по делу N А53-15963/2013

по иску Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (ИНН 6150033849, ОГРН 1026102230274)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6150063321, ОГРН 1106183001583)

о взыскании 284 641 рубля 76 копеек суммы долга за оказание услуг по вывозу ТБО,

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании 284 641 рубля 76 копеек суммы долга за оказание услуг по договору N 13 на предоставление услуги по вывозу твердых бытовых отходов от 01.10.2010, а также расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

28.08.2013 г. истец представил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 55 695 руб. 82 коп. (том 1,лист дела 21).Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда от 01.10.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 55 695 руб. 82 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" указав следующие доводы.

Истец не направил в адрес ответчика акты сверки расчетов, остаточная сумма 55 695 руб. 82 коп. является вознаграждением ответчика по договору N 13/2 от 28.03.2013 г., по которому поверенный ООО "УК "Коммунальщик" обратился от имени и за счет доверителя произвести сбор и обработку платежей поступающих от жителей многоквартирных домов за предоставление услуг по вывозу ТБО, а доверитель (истец) должен уплатить поверенному вознаграждение 3% от суммы поступивших платежей от населения.

Кроме того, на момент вынесения решения по данным ответчика имеет место переплата в размере 26954 руб. 18 коп. Заявитель жалобы просит решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 года между муниципальным унитарным предприятием "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик"" (заказчик) заключен договор N 13 на предоставление услуги по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства производить своим транспортом выполнение абоненту услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с последующим их складированием и захоронением на полигоне ТБО без перехода права собственности.

Согласно п. 1.2. договора абонент обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора, оказанные ему услуги по вывозу ТБО.

За период с 01.02.2013 по 28.06.2013 унитарным предприятием оказаны услуги в рамках договора на сумму 279 680 рублей 82 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.08.2013.

В соответствии с п. 4.1. договора абонент ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивает услуги по вывозу ТБО по действующим тарифам, утвержденным Главой Администрации г. Новочеркасска, исходя из общей площади жилого помещения. При изменении тарифа исполнитель вправе в одностороннем порядке внести соответствующие изменения в расчеты за предоставленные услуги.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию за N 1150 от 27.06.2013 с требованием погасить задолженность в сумме 284 641 рубля 76 копеек в течение 10 банковских дней.

МУП "Специализированное автохозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО подтверждается подписанными сторонами актами N 2561 от 30.04.2013 г,3216 от 31.05.2013,N1274 от 28.02.2013,N1910 от 31.03.2013 г., актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 -28.06.2013 г, подписанным руководителями истца и ответчика, скрепленным печатями организаций.

Ответчик частично погасил задолженность, что следует из ходатайства истца об утонении требований. На момент принятия решения судом первой инстанции, сумма остаточной задолженности за период с февраля по май 2013 года на 19.08.2013 составила 55 695 рублей 82 копейки. (лист дела 21).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца сумму задолженность 55 695 рублей 82 копейки.

Довод заявителя ответчика о наличии у истца задолженности за оказание услуг за сбор и обработку платежей, поступающих от собственников помещений по договору N 13/2 от 28.03.2012 отклонен, ответчик не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с истца указанной задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, представленные ответчиком доказательства: письмо N 1529 от 09.10.2013 г., N 1497 от 07.10.2013,,счет 235 от 30.09.2013 г., акт от 30.09.2013 г., акт N 250 от 31.08.2013 г., акт от 31.08.2013 г., акт N 217 от 31.07.2013 г., акт от 31.07.2013 г., акт N 152 от 31.05.2013 г., акт от 31.05.2013 г., акт от 30.06.2013 г., акт от 31.03.2013 г., акт 31.03.2013 г., акт от 31.01.2013,28.02.2013 г., акт от 30.09.2013 г., договор N13/2 от 28.03.2013 г. подлежат возврату.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением N 541 от 09.10.2013 г. оплатило 4000 руб., излишне уплаченная пошлина 2000 руб.подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6150063321, ОГРН 1106183001583) дополнительно представленные документы: письмо N 1529 от 09.10.2013 г., N 1497 от 07.10.2013,,счет 235 от 30.09.2013 г., акт от 30.09.2013 г., акт N 250 от 31.08.2013 г., акт от 31.08.2013 г., акт N 217 от 31.07.2013 г., акт от 31.07.2013 г., акт N 152 от 31.05.2013 г., акт от 31.05.2013 г., акт от 30.06.2013 г., акт от 31.03.2013 г., акт 31.03.2013 г., акт от 31.01.2013,28.02.2013 г., акт от 30.09.2013 г., договор N13/2 от 28.03.2013.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2013 г. по делу N А53-15963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6150063321, ОГРН 1106183001583) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Х. Тимченко