Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-8815/13

г. Томск

3 декабря 2013 г.

Дело N А45-9563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортивный клуб "БАРСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2013 г. по делу N А45-9563/2013 (07АП- 8815/13) (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (г Новосибирск, ОГРН 1065402061581, ИНН 5402469602) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "БАРСК" (р.п. Краснообск, Новосибирская область, ОГРН 1025404350620, ИНН 5433118869) о взыскании 162 089 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "БАРСК" (далее - ООО "Спортивный клуб "БАРСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 102 руб. 08 коп., за период с 16.12.2010 по 02.07.2013, начисленных на сумму 700 000 рублей, за период с 02.07.2010 по 02.07.2013 (трехлетний период предшествующий дате погашения долга) в сумме 19318 руб. 94 коп., начисленных на сумму 77 984 руб. 11 коп., а всего 166 421 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спортивный клуб "БАРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять с 29.11.2012, по состоянию на 01.07.2013 сумма процентов составит 37 797 руб. 06 коп.

ООО "Сибкомплектстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением от 04 февраля 2013 по делу N А45-17983/2012 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 777 984 рублей 11 копеек.

Решением установлено, что изначально истец перечислил ответчику платежными поручениями N 27 от 27.03.2009, N 218 от 09.11.2009, N 9 от 17.12.2009, N 237 от 10.02.2010, N 29 от 19.03.2010, N 113 от 31.05.2010, N 173 от 30.06.2010, N 189 от 19.07.2010, N 328 от 15.12.2010 сумму 820 000 рублей 00 копеек. В дальнейшем указанная задолженность, с учетом соглашений от 01.04.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом и от 18.05.2009 о прекращении обязательства новацией уменьшилась до 777 984 рубля 11 копеек. Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на соглашения о прекращении взаимных обязательств, заявленные в рамках дела NА45-17983/2012, были отклонены судом, поскольку определениями от 04.09.2012 и от 05.09.2012 по делу N А45-10244/2011 данные соглашения признаны Арбитражным судом Новосибирской области недействительными сделками.

Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что указанная сумма (777 984 рублей 11 копеек) была оплачена истцу платежным поручением N 536 от 02.07.2013.

В рамках настоящего дело истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 по делу N А45-17983/2012, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 по тому же делу, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2013 по делу N А45-10244/2011, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 по тому же делу, принятыми по спору, возникшему между истцом и ответчиком.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Следуя материалам дела, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения соглашения о прекращения обязательств новацией N 2/12 от 16.12.2010 на сумму 700 000 рублей (признанного определением от 05.09.2012 по делу N А45-10244/2011 недействительной сделкой) до момента оплаты задолженности (платежное поручение N 536 от 02.07.2013).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 по делу N А45-10244/2011 ООО "Сибкомплектстрой" (истец по делу) было признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2012 по делу N А45-10244/2011 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года) признано недействительным соглашение о прекращении обязательства новацией N 2/12 от 16.12.2010, заключенное на сумму 700 000 руб. между истцом и ответчиком, по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающей что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Приняв во внимание, что определением арбитражного суда от 05.09.2012 по делу N А45-10244/2011 было установлено, что Сивков С.В. являлся на момент совершения сделок руководителем обеих сторон спора (истца и ответчика), суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона сделки не могла не знать о неплатежеспособности ООО "Сибкомплектстрой", кроме того судом был установлен состав, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), что влечёт недействительность оспариваемой сделки.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 N 15792/12 по делу N А10-1563/2012, из которой следует, что при признании сделки недействительной по соответствующим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предполагается, что в силу фактических обстоятельств лицо узнало о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения о прекращении обязательства новацией N 2/12 от 16.12.2010 на сумму 700 000 рублей ответчик знал о неосновательности получения денежных средств в указанной сумме.

Судом первой инстанции также установлено, что после проведения зачета в на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.08.2009, стороны установили факт остатка задолженности ответчика в сумме 77 984 руб. 11 коп., следовательно, на дату проведения зачета ответчику было известно о неосновательном получении указанной суммы, так как по смыслу п.2 ст. 1007 ГК РФ (при отсутствии решения о признании сделки недействительной) лицо является неосновательно обогатившимся в момент получения средств.

Таким образом, истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2010 по 02.07.2013 в сумме 147 102 рублей 08 копеек, начисленных на сумму 700 000 рублей и за период с 02.07.2010 по 02.07.2013 в сумме 19318 руб. 94 коп. начисленных на сумму 77 984 руб. 11 коп. в общей сумме 166 421 рублей 02 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что соответствует норме статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковое требование истца, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 421 рублей 02 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не влияет на правильность вывода суда об осведомленности ответчика о неосновательности обогащения при заключении соглашения N 2/12 от 16.12.2010.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2013 г. по делу N А45-9563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина