Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37816/13

г.Москва

27 ноября 2013 г.

А40-98789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаров С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013

по делу N А40-98789/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-955) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937; г.Москва, ул.Правды, д.8, стр.1)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013 N 1-1-10/1095;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 13.06.2013 N 78-00-03-0190 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 Ко АП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить. Указывает, что кредитный договор содержит согласие заемщика на заключение договора страхования и предусматривает возможность выбора страховщика, а также отказа от его заключения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы гр. Шейкина Н.И. (вх. N 3191/2 от 10.04.2013) установлено, что Банк включил в кредитный договор N 2168631862 от 05.03.2013, заключенный с Шейкиным Николаем Игоревичем, без согласия последнего оплату страхового взноса на личное страхование, тем самым возложив на потребителя Шейкина Н.И. дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного должностными лицами ответчика в отношении заявителя 05.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а 13.06.2013 вынесено оспариваемое постановление N 78-00-03-0190, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виду административного штрафа 10 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ходе проведенной в отношении общества проверки, ответчиком установлено, что в кредитном договоре от 05.03.2013 N 2168631862, заключенном между Шейкиным Н.И. и ООО "ХКФ Банк", указано, что кредит в размере 279040,00 руб. состоит из суммы к выдаче/к перечислению в размере 250000,00 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 29040,00 руб. В Кредитном договоре отсутствует согласие гражданина Шейкина Н.И. на предоставление ему кредита на оплату страхового взноса на личное страхование.

Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые был оформлен Кредитный договор, т.к. страховой взнос на личное страхование удерживается из кредитных средств и перечисляется ООО "ХКФ Банк" в пользу страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включена сумма страхового взноса на личное страхование.

Таким образом, ООО "ХКФ Банк" без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страхового взноса на личное страхование, тем самым возложив на потребителя Шейкина Н.И. дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление на получение кредита и другие документы оформлены на стандартизированных бланках. При этом доказательства того, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от дополнительной услуги, не имеется.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует о включении обществом в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем следует признать, что в действиях общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 по делу N А40-98789/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров