Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11070/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-25536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СВЯТОЗАР" (ИНН: 623401001, ОГРН: 1026200957254): Ломакина А.В., представитель по доверенности от 08.04.2013 г. N 1,

от ответчика ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" (ИНН 6228035883, ОГРН 1026200957254): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПП "ПОЛИОН-П" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-25536/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "СВЯТОЗАР к ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЯТОЗАР" (далее - ООО "СВЯТОЗАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПП "ПОЛИОН-П" (далее - ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П") о взыскании задолженности по Договору подряда N 05/2012 от 04.06.2012 г. в размере 194 179 руб. 48 коп., пени в размере 83 134 руб. 37 коп. ( л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-25536/13 исковые требования ООО "СВЯТОЗАР" удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-128).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 131-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен контракт на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта не выполнены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" указывает, на то, что в материалы дела представлены два подлинных договора, при этом в одном из договоров не определены календарные сроки выполнения работ Сторонами. Как считает заявитель жалобы, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, спорный договор является не заключенным и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 05/2012 от 04.06.2012 11, которые по своей правовой природе являются подрядными, и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" (далее - Заказчик) и ООО "СВЯТОЗАР" (далее - Подрядчик) подписан Договор подряда на комплекс строительно-монтажных работ на объекте ООО "ЗарСтрой", расположенного по адресу: г. Зарайск, ул. Московская, д. 65 N 05/2012 от 04.06.2012 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по: устройству канализации, пожарного водопровода, прокладке труб холодного и горячего водоснабжения на объекте ООО "ЗарСтрой", расположенного по адресу: г. Зарайск, ул. Московская, д. 65 (далее Объект). Виды и объемы работ определены локальными сметами (Приложение 1,2).

Стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной сметой, которая на момент подписания настоящего Договора определена Расчетом договорной цены, и составляет 773 550 руб. 48 коп. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора после подписания настоящего Договора, для начала производства работ и закупки материалов, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ по настоящему Договору, что составляет 309 420 руб. 19 коп. в течение пяти рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику счета на оплату аванса.

Ответчиком был перечислен аванс для начала производства работ и закупки материалов в размере 309420,19 руб. на основании счета N 18 от 04.06.2012 года, что подтверждается платежным поручением N 267 от 21.06.2012 года.

Расчет за выполненные Работы производятся ежемесячно на основании подписанных Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом пропорционального удержания суммы ранее уплаченного аванса, в течение трех рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ и счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (п. 4.2. Договора).

Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме на сумму 773 550 руб. 48 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (N 2 от 25.09.2012 г., N 1 от 25.09.2012 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2012 г., подписанные обеими сторонами, представленные в материалы дела (л.д. 35-48).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 194179 руб. 48 коп.

Гарантийным письмом ответчик обязался оплатить задолженность, в том числе и по спорному договору, согласно графику погашения задолженности в период с 04.02.2013 по 21.06.2013.

Однако ЗАО "НПП "Полион-П" график погашения задолженности не исполнен.

Претензия (исх. N 3 от 10.04.2013 г.) направленная в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения п. 14.2. Договора при просрочке промежуточного и окончательного сроков оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 83 134 руб. 37 коп. за период с 28.09.2012 г. по 10.06.2013 г.

Так как ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, согласно Договору на оказание юридических услуг от 08.04.2013 г., Приложению N 1 к Договору в размере 50 000 руб., которые оплачены по расходному кассовому ордеру N 26 от 08.04.2013 г. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы, по соответствуют среднерыночным ценам за аналогичные услуги, соответствуют критерию разумности и удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в материалы дела представлены два подлинных договора, при этом в одном из договоров не определены календарные сроки выполнения работ сторонами, а значит между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, спорный договор является не заключенным и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представителями сторон представлены два подлинных договора, при этом в одном из договоров не определены календарные сроки выполнения работ Сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по Договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (N 2 от 25.09.2012 г., N 1 от 25.09.2012 г. и

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2012 г., подписанными обеими сторонами, представленными в материалы дела (л.д. 35-48).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, содержащее оговорку на обязательность применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, определена правовая позиция, согласно которой если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

С заявлением о фальсификации спорного договора ответчик в установленном законом порядке не обращался. С заявлением о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления представленных оригиналов договора ответчик также не обращался.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в указанном размере.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, согласно договору на оказание юридических услуг от 08.04.2013 г., приложению N 1 к Договору в размере 50 000 руб., которые оплачены по расходному кассовому ордеру N 26 от 08.04.2013 г.

С учетом категории спора, цены иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Документальных доказательств, обосновывающих позицию ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов в суд не представлено,

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений ЗАО "НПП "Полион-П", исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-25536/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова