Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-17953/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А53-32364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Соколова В.С. по доверенности от 02.09.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Вакарчук Валерий по доверенности от 01.10.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Dyantos Trading Ltd,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.09.2013 по делу N А53-32364/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Мост"( ИНН 6162051056,ОГРН 1076162005633)

к ответчику: Dyantos Trading Ltd (код налогоплательщика 12098855 F)

о взыскании неустойки

принятое в составе Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Мост" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Dyantos Trading Ltd (далее фирма) о взыскании неустойки по контракту на оказание услуг N 10 СК-11 от 01.06.2011 в сумме, эквивалентной 64800 долларам США.

Dyantos Trading Ltd обратилось со встречным иском к ООО "СК Мост" о взыскании задолженности по контракту N 10 СК-11 от 01.06.2011 в сумме, эквивалентной 8500 долларам США, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 862 долларам США.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 821 287 руб. 47 коп неустойки эквивалентной 54990 доллару США по курсу Банка России 33,12 руб. за один доллар США на дату вынесения решения, судебные расходы, в остальной части в иске истцу и ответчику отказано.

По основному иску суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг N 10 СК-11 от 01.06.2011 г. и правомерности начисления истцом неустойки в размере 64 110 долларов США.Встречный иск компании удовлетворил частично. Суд установил, что фирма перечислила обществу 8500 долларов США по указанному контракту, по истечении срока действия контракта сумма долга не возвращена, в связи с чем, суд взыскал в пользу фирмы 8500 долларов США задолженности, проценты 619,44 доллара США. Произведя зачет, с фирмы в пользу общества взыскано 54990 долларов США в рублевом эквиваленте.

Dyantos Trading Ltd не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Судом не установлено, какое право истца нарушено, по чьей вине произошло нарушение прав: истца или ответчика, либо по вине обеих сторон.Суд не учел письмо истца, направленное в адрес ответчика о том, что с 24.01.2012 г. по 13.02.2013 г. работы по погрузке в порту не производятся по причине сильных морозов, о наличии предельного количества 16 000 000 тонн лома черных металлов, из которых 7936,033 т. предназначено для перевалки по контракту с фирмой.

ООО "СК Мост" также уведомило ответчика о прекращении финансово-хозяйственной деятельности и невозможности сохранения груза по причине демонтажа видеонаблюдения.

Кроме того, ЗАО "Международный Донской Порт" (арендодатель истца) письмом от 26.04.2012 г. уведомил фирму о прекращении истцом работ в порту, расторжении с истцом договора причального комплекса. Таким образом, перевалка груза в период с января.2012 г. по август 2012 не осуществлялась по вине общества, а не фирмы, в связи с чем, ответчик не нарушил права истца, оснований для взыскания неустойки не имеется. Заявитель жалобы просит решение суда в части первоначального иска ООО "СК Мост" к Dyantos Trading Ltd отменить, принять новый судебный акт, который в иске ООО "СК Мост" отказать.

ООО "СК Мост",возражая против доводов жалобы, указало в отзыве, что общество является действующей организацией, хозяйственную деятельность не прекращало, осуществляло погрузку и разгрузку судов, работает по настоящее время. В подтверждение указанного довода общество представило Постановление Девятого арбитражного апелляционного уда по делу N 40-115170/2012, в рамках которого, по спору между истцом и ответчиком исследован вопрос о деятельности истца. Общество просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Мост" (исполнитель) и Компанией Dyantos Trading Ltd (клиент) был заключен контракт на оказание услуг по перевалке грузов N 10 СК-11 от 01.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2011, N 2 от 22.05.2012), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в течение всего срока действия контракта оказать следующие услуги: принимать транспорт с грузом (ломом черных металлов смешанным ГОСТ 2787-75) клиента от поставщиков для отправки на экспорт; осуществлять для клиента услуги по взвешиванию транспорта с целью определения веса груза, поступающего на территорию исполнителя; осуществлять для клиента услуги по разгрузке транспорта клиента на территории исполнителя для хранения; осуществлять погрузочные работы по погрузке на судно, поданное клиентом на причалы исполнителя, груза, указанного клиентом; механическое уплотнение груза.

Пунктом 2.15 контракта предусмотрено, что клиент обязан отгружать не менее 2700 тонн груза ежемесячно.

В случае невыполнения клиентом условий пункта 2.15 контракта клиент должен выплатить исполнителю штраф из расчета 3 доллара США, в том числе НДС 18% за каждую тонну неотгруженного объема груза. (пункт 4.6 контракта)

Согласно пункту 6.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 контракт вступает в силу с 01.06.2011 и действует до завершения исполнения сторонами всех своих обязательств по 31 июля 2012 года, а в части расчетов до их полного завершения.

Общество, ссылаясь на неисполнение фирмой обязательств по контракту в части отгрузки лома в октябре-ноябре 2011 года, а также с февраля по июль 2012 года, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в размере, начисленной на основании пункта 4.6 контракта.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на взыскание неустойки, в случае неисполнения ответчиком условий контракта предоставлено истцу ст. 330 ГК РФ, пунктом 4.6 контракта N 10 СК-11 от 01.06.2011.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в рамках исполнения названного контракта было отгружено истцу 16430 тонн груза. При этом, ежемесячный норматив по отгрузке лома составляет не менее 37800 тонн.

Ответчик не оспаривал факт нарушения отгрузки количества груза, однако, считает, что отгрузку не производил по вине истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины в невыполнении договорных обязательств, подлежит отклонению, поскольку субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе имеется ссылка заявителя на жалобы на письмо ООО "СК Мост" N 18 от 13.02.2012 г., в котором истец сообщает ответчику прекращении работ в порту по отгрузке металлов по причине морозов и наличия 16 000 тыс. тонн, из которых 7936 т. ответчика.

Однако, в указанном письме истец не заявлял о прекращении работ по принятию лома от ответчика, доказательств того, что груз ответчика прибыл в порт, и не был принят истцом не представлено.

Следующий довод ответчика заключается в прекращении арендных отношений между ООО "СК Мост"( арендатор) и ЗАО "Международный Донской порт" (арендодатель), со ссылкой на письмо арендодателя.

Между тем, порядок расторжения договоров регулируется ст.ст. 450- 452 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон.

В деле отсутствуют доказательства прекращения арендных отношений между ООО "СК Мост" и ЗАО "Международный Донской порт" в установленном законом порядке.

Не подтвержден и довод апелляционной жалобы о прекращении истцом хозяйственной деятельности в апреле 2012 г. Приведенный довод был предметом исследования в рамках дела N А40-115170/12-133-902 по спору между истцом и ответчиком. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "СК Мост" является действующей организацией. Данное обстоятельство является преюдициальным в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку не неисполнение условий контракта N 10 СК-11 от 01.06.2011.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена по квитанции от 01.10.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-32364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов