Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13843/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-28019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065; ИНН 6659014366): Кайгородцева О. Ю., паспорт, доверенность от 25.01.2013 N 08-02;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Карпов А. Н., удостоверение, доверенность от 09.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-28019/2013,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановлений об административном правонарушении от 10.07.2013 N 272, N 273 о привлечении к административной ответственности,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) по делу об административном правонарушении от 10.07.2013 N 272, согласно которому заявитель привлечен к административной по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 127 803 руб. 12 коп. и N 273, согласно которому заявитель привлечен к административной по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части назначения наказания.

Доводы апеллятора сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права, не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежащая применению, поскольку нарушение порядка ценообразования образует объективную сторону одного административного правонарушения. Отмечает, что нарушение отдельных пунктов порядка ценообразования, выявленные в ходе одной проверки, не свидетельствуют о совершении разных административных правонарушений, в связи с чем, в случае принятия административным органом нескольких постановлений нарушаются общие правила назначения наказания, установленные в ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель учреждения в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

РЭК Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, РЭК Свердловской области на основании распоряжения от 20.03.2013 N 48 проведена плановая выездная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования эффективности в отношении учреждения, в ходе которой установлено, что в период с 01.05.2012 по май 2013 года заявителем совершены нарушения порядка ценообразования и законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов).

Нарушения выразились в завышении предельного тарифа на полный комплекс услуг холодного водоснабжения, предельного тарифа на полный комплекс услуг водоотведения, тарифов на электрическую энергию для граждан, проживающих в общежитиях.

Также в ходе проверки установлено, что с 01.05.2012 по май 2013 года заявителем совершены нарушения порядка ценообразования и законодательства в области государственного регулирования цен, которое выразилось в занижении тарифов на тепловую энергию (отопление) для граждан, проживающих в общежитиях, тарифа на теплоноситель и тарифа на тепловую энергию на подогрев воды при оказании услуг горячего водоснабжения, тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2013 N 48, составлены протоколы об административном правонарушении от 28.05.2013.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, связанных с завышением регулируемых государством цен вынесено постановление от 10.07.2013 N 272 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 127 803 руб. 12 коп.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, связанных с занижением регулируемых государством цен вынесено постановление от 10.07.2013 N 273 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по ч.ч. 1, 2 ст. 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, в соответствии с которым на Комиссию возложено осуществление данных функций в Свердловской области.

Административным органом и судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем, по существу, не оспаривается, что в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлений РЭК Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК "Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Свердловской области", N 201-ПК от 23.11.2011 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области", N 211-ПК от 18.12.2012 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области", N 158-ПК от 10.12.2008 "Об утверждении предельных размеров наценок на продукцию (товары), реализуемую в организациях общественного питания при общеобразовательных учреждениях, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях" учреждением совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельных тарифов на полный комплекс услуги водоснабжения и водоотведения при годовом отпуске услуг до 1 000 тыс. куб. м. при оказании услуг сторонним потребителям, тарифов на электрическую энергию для населения (студентов и сотрудников), проживающего в общежитиях университета, предельного размера наценки к ценам закупа сырья, полуфабрикатов, покупных товаров, используемых для приготовления кулинарной продукции собственного производства, предельного размера наценки к ценам приобретения на покупные товары, реализуемые в потребительской упаковке или порционно в столовой и буфетах при университете, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, а также занижении тарифов при расчетах с гражданами, проживающими в общежитиях университета на тепловую энергию (отопление), тарифа на теплоноситель и тарифа на тепловую энергию на подогрев воды при оказании услуг горячего водоснабжения, на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, при взимании платы за одноразовую посуду при реализации кулинарной продукции собственного производства (блюд), отпускаемой в буфете Комбината питания УрГУПС (КЖТ), что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, учреждение надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях учреждения содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.ч. 1, 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что вынесение административным органом двух постановлений по делу об административном правонарушении противоречит положениям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, которыми должен был руководствоваться административный орган при привлечении к административной ответственности аналогичны доводам заявителя, приведенным суду первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, по результатам одной проверки возбуждены два административных производства и вынесено два постановления - N 272 по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и N 273 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса).

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Вменяемые учреждению административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий - завышение и занижение регулируемых государством цен, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.6 Кодекса, имеющих общую правовую квалификацию - нарушение порядка ценообразования. Тот факт, что нарушения выявлены в рамках одной проверки, не свидетельствует о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В связи с этим, учреждению правомерно назначено наказание за два совершенных им правонарушения по правилам ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку события выявленных правонарушений образуют различные действия учреждения - завышение и занижение регулируемых государством цен, заявителем совершено два правонарушения, привлечение заявителя к ответственности за каждое из них различными постановлениями, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, учреждению следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 874 от 01.10.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-28019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщений" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщений" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 874 от 01.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса