Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-19620/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А53-19002/2013

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-19002/2013

по иску индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Андреевича

к ответчику - открытому акционерному обществу "Газпром"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва"

об обязании исполнить распоряжение о заключении договора, о взыскании

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Можаев Владимир Андреевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-19002/2013.

Определением апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить апелляционную жалобу, подписанную представителем лица, подающим жалобу уполномоченным на подписание жалобы.

29.11.2013 в адрес суда во исполнения определения от 18.11.2013 поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем заявителя. Суд установил, что апелляционная жалоба подана истцом - индивидуальным предпринимателем Можаевым Владимиром Андреевичем.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судом установлено, что резолютивная часть определения оглашена 09.10.2013 с участием представителя истца, определение в полном объеме изготовлено 16.10.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.10.2013.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Ростовской области 08.11.2013. То есть жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. По истечению срока на обжалования определения суда от 16.10.2013 дело N А53-19002/2013 направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска, которое подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Ю.И. Баранова