Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-9257/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А75-1038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9257/2013) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-1038/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" (ОГРН 1048600200813, ИНН 8610015443) к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана Регион-Урал" (ОГРН 1067451078089. ИНН 7451236040), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АКСА" (ОГРН 1098611000124, ИНН 8611008304) о понуждении заключить договор и признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" Мараховской О.В. по доверенности N 1 от 12.12.2012 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" (далее - ООО "Югра-Безопасность", истец) 12.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", ответчик) об обязании заключить с договор об оказании охранных услуг согласно тендерных торгов от 28.12.2012 N Т247-13 по лоту N 2 ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" на период с 01.02.2013 по 31.01.2014 с ценой договора 13 550 000 руб. и признании тендерных торгов, проведенных ответчиком 17.01.2013 N Т247-12 по лоту N 2 ТПП "РИТЭКБелоярскнефть", недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана Регион-Урал" (далее - ООО "ЧОО "Охрана Регион-Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АКСА" (далее - ООО "ЧОП "АКСА".)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-1038/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Югра-Безопасность" указало на то, что отсутствие подписи истца на протоколе не является основанием для отказа в иске. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля и пояснениям третьего лица. Доказательства того, что итоги торгов зависели не только от цены предложения, но также от таких показателей как финансовая состоятельность и техническая оснащенность, ответчиком не представлены.

ОАО "РИТЭК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Югра-Безопасность", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2012 на сайте ОАО "РИТЭК" было размещено приглашение принять участие в открытом двухэтапном тендере N Т247-12 по предмету: Оказание охранных услуг для ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" (лот N 2).

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции претенденту победитель тендера имеет право на заключение договора с заказчиком на условиях своего тендерного предложения и тендерной документации заказчика.

ООО "Югра-Безопасность" направило организатору тендера документы для участия в тендере по лоту N 2.

28.12.2012 состоялись торги по предмету тендера N Т247-12. В лоте N 2 принимали участие ООО "Югра-Безопасность", ООО "ЧОО "Охрана Регион-Урал" и ООО "ЧОП "АКСА".

Как утверждает ООО "Югра-Безопасность", по результатам проведения торгов общество было признано победителем в связи с предложением в ходе торгов наименьшей цены. Устно было объявлено о том, что в срок, установленный тендерной документацией, победителю будет направлено уведомление и проект договора.

17.01.2013 ООО "Югра-Безопасность" отправило организатору торгов письмо с просьбой направить в трехдневный срок договор для подписания.

22.01.2013 в адрес общества поступил ответ, где указано, что по результатам тендера ООО "Югра - Безопасность" заняло последнее место.

Полагая отказ в заключении договора необоснованным, ООО "Югра - Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4 л. 26)).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой, а также доводов ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае предметом торгов было право на заключение договора.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 5 статьи 448 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки его выводам, не устанавливает в качестве обязательного условия подписание протокола лицом, выигравшим торги на право заключения договора, а предусматривает лишь оформление протокола.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, итоговый протокол о выборе победителя тендера N Т247-12, согласно которому победителем по лоту N 2 признано ООО "ЧОО "Охрана Регион-Урал", подписан членами тендерного комитета 15.01.2013, а не 28.12.2012 (в день подведения итогов торгов).

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно тендерной документации выбор победителя осуществляется с учетом оценки тендерных предложений всех участников, при этом наименьшая цена, заявленная на торгах одним из претендентов, не является фактором, предопределяющим результаты тендера (пункты 17.15.2. инструкции претенденту).

Как следует из пункта 14 инструкции претенденту, в качестве документального подтверждения возможностей выполнить требования заказчика претендент в составе тендерного предложения должен представить свидетельства технического потенциала, необходимой квалификации и финансового положения.

Показания свидетеля и пояснения ООО "ЧОП "АКСА" о том, что победителем 28.12.2012 было объявлено ООО "Югра - Безопасность" в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

На нарушение ответчиком правил проведения торгов, установленных законом или Регламентом проведения тендеров по выбору поставщиков и подрядчиков ОАО "РИТЭК" истец не указывал, требование о признании недействительными торгов, проведённых 28.12.2012, при обращении в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры, не заявил. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что лишь признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), принимая во внимание то, что договор, заключенный по результатам тендера с ООО "ЧОО "Охрана Регион-Урал" не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор об оказании охранных услуг согласно тендерных торгов от 28.12.2012 N Т247-13 по лоту N 2 ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" на период с 01.02.2013 по 31.01.2014 с ценой договора 13 550 000 руб., не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-1038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина