Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 19АП-5968/13

город Воронеж

2 декабря 2013 г.

Дело N А08-3994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Интеграция-плюс": Городовой Л.И., представителя по доверенности N 029/2013 от 05.09.2013;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., представителя по доверенности N 05-13/1355 от 04.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграция-плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2013 по делу N А08-3994/2013 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" (ОГРН 1053104021574, ИНН 3110009040) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об отмене постановления о назначении административного наказания N 14-13/91П от 14.06.2013 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция - плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Интеграция - плюс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 14-13/91П от 14.06.2013.

Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция - плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение норм АПК РФ судом области не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 27.09.2013 Рассмотрение дела в отсутствие заявителя лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами и повлекло нарушение норм процессуального права. Пункт 2.3 контракта предусматривал, что стоимость перевозки и страховки не включена в сумму контракта и оплачивается отдельно. Сумма за транспорт и страховку составила 27000 евро, что составляет менее 50000 долларов, ввиду чего указанная сумма в паспорт сделки не была включена, более того для осуществления перевозки заключается дополнительный контракт на доставку товара 28.09.2012 была ошибочно уплачена общая сумма товара по первоначальному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области указывает, что пункты 2.3 и 4.5 контракта содержат противоречивые условия по оплате транспортных расходов и страховке груза. При оформлении паспорта сделки Обществом была указана сумма контракта без учета стоимости транспортировки и страховки. Таким образом, заявителем не были соблюдены правила оформления паспорта сделки, что образует состав вменяемого административного правонарушения. Обществом был представлен контракт, дата заключения которого, номер и фирма нерезидент аналогичны с первоначально заключенным контрактом. Согласно инвойса от 28.09.2012, общая стоимость товара по первоначальному контракту N INT-AW 20062012 составляет 456686 евро, то есть в инфойсе стоимость товара указана с учетом суммы транспортных расходов в размере 27 000 евро. Указанная сумма была фактически оплачена 26.09.2012 именно по первоначально заключенному контракту, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 12060050/1481/0188/2/0, оформленному по рассматриваемому контракту и справкой о валютных операциях от 26.09.2012 с учетом изложенного, в оформленном паспорте сделки необходимо было указать общую сумму обязательств, предусмотренных контрактом в размере 456684 евро (429684 евро + 27000 евро).

Как видно из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "Интеграция - плюс" и компанией "AWENA G@P B.V.", Нидерланды был заключен контракт N INT-AV 20062012 купли-продажи сортировочно-упаковочного комплекса для яблок (л.д. 75-84).

Согласно п. 2.2. указанного контракта сумма контракта составляет 429 684 Евро, соответствует базису поставки "Инкотермс 2000" и включает стоимость тары, упаковки, маркировки, проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала.

В силу п. 2.3 Контракта стоимость перевозки и страховки CIP Белгород не включена в сумму контракта в п. 2.2. и оплачивается отдельно Покупателем Продавцу перед отгрузкой. Сумма за транспорт и страховку составляет 27 000 Евро.

По указанному контракту в филиале ОАО "Сбербанк России" - Белгородское отделение N 8592 обществом 21.06.2012 был оформлен паспорт сделки N 12060050/1481/0188/2/0 (л.д. 87-89).

При оформлении паспорта сделки обществом в графе 5 раздела 3 указана сумма контракта в размере 429 684 Евро (указанная в п.2.2. контракта), без учета стоимости транспортировки и страховки в сумме 27000 евро (л.д. 87).

По данному факту Белгородской таможней 29.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 64-68).

Постановлением от 14.06.2013 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области N 14-13/91П Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 21-27).

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Интеграция - плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона N173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Центрального Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Пункт 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) определено, что резидент, являющийся стороной по контракту, указанному в гл.5 Инструкции, оформляет в уполномоченном банке ПС.

В силу п.5.2 требования Инструкции не распространяются на контракты, если сумма обязательств по контракту не превышает в эквиваленте 50 000 долл. США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

На основании п. 6 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в Приложении 4 к Инструкции, в графе 5 в единицах валюты контракта (кредитного договора), приведенной в графе 4, указывается сумма обязательства, предусмотренная контрактом (кредитным договором), по которому оформлен ПС.

В случае отсутствия в контракте информации для заполнения графы 5 при оформлении ПС в графе 5 указывается символ "БС".

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, как разъяснено п. 3 Информационного письма Банка России от 28.03.2013 N42 "Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И)", под общей суммой обязательств по договору следует понимать как денежные средства, являющиеся вознаграждением агента (комиссионера, поверенного), независимо от того, удерживается ли сумма вознаграждения либо подлежит перечислению, так и иные денежные средства, которые в соответствии с условиями договора подлежат перечислению агенту, комиссионеру, поверенному.

Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, Общество не указало в паспорте сделки общую сумму контракта с учетом стоимости транспортировки и страховки в сумме 27 000 евро.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора купли-продажи следует, что пункты 2.3 и 4.5 договора имеют неточности: п. 2.3 определяет, что стоимость перевозки и страховки не включена в сумму контракта, в то время как, п. 4.5 контракта устанавливает, что доставка товара в конечный пункт, то есть на таможенный склад, в г.Белгороде осуществляется Продавцом, с привлечением транспортной организацией за счет средств Продавца.

При этом п. 4.5 не содержит никаких положений о том, что на перевозку (доставку) товара подлежит заключению отдельный договор.

В материалах дела имеется контракт на доставку товара N INT-AW 20062012 от 20.06.2012 (л.д.53-56).

Дата данного контракта, номер, стороны аналогичны контракту купли-продажи.

Пункт 2.2 данного контракта определяет, что сумма доставки и страховки составляет 27 000 евро.

Перевозчиком по данному контракту является продавец по основному договору купли-продажи: компания "AWENA G@P B.V.", Нидерланды/

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания считать договор доставки дополняющим и вытекающим из основного договора купли продажи того же числа и номера.

Инвойс - это коммерческий документ, отвечающий требованиям, предъявляемым к финансово-расчетным документам.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС N 12060050/1481/0188/2/0 (л.д. 72) и справкой о валютных операциях от 26.09.2012, в инвойсе стоимость указана с учетом суммы транспортных расходов: 456684 евро (429684 евро + 27000 евро).

С учетом вышеизложенного, противоречий пунктов 2.3 и 4.5 в основном договоре купли-продажи, аналогичности даты, номера и сторон договора доставки с основным договором купли-продажи, сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля и справке о валютных операциях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь действительной общей волей сторон с учетом цели договора купли-продажи и смыслом договора в целом, приходит к выводу, что в данном случае стоимость перевозки и страховки не является самостоятельной относительно суммы основного обязательства, что влечет указание в паспорте сделки общей суммы контракта с учетом стоимости транспортировки и страховки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, фактического неуказания суммы транспортировки и страховки в размере 27 000 евро, значительности данной суммы, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что в нарушение норм АПК РФ судом области не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 27.09.2013. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами и повлекло нарушение норм процессуального права.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства от 27.09.2013 подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующего определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, на основании части 3 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.10.2013 (л.д. 138), в котором указано, что от Общества поступило ходатайство об отложении. Представитель заинтересованного лица возражал. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Суд указал на возможность проведения судебного разбирательства на основании статьи 156 АПК РФ, что свидетельствует по существу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным разрешение судом первой инстанции поступившего ходатайства без вынесения отдельного определения.

При этом суд учитывает, что доказательств убытия представителя Общества в командировку к ходатайству не было приложено.

Отклонив фактически ходатайство ответчика, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о назначении административного наказания N 14-13/91П от 14.06.2013 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2013 по делу N А08-3994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева