Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13916/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-31120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" (ОГРН 1026605620568, ИНН 6663010220): Пьянков И. С., паспорт, доверенность от 12.07.2013;

от заинтересованных лиц:

Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Герасимова Я. Г., удостоверение, доверенность от 10.01.2013, Федосеева М. Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2013;

Уральской оперативной таможни (ОГРН 1036605203480, ИНН 6608006631): Проничев Б. М., удостоверение, доверенность от 26.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года

по делу N А60-31120/2013,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс"

к Екатеринбургской таможне, Уральской оперативной таможне,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения от 29.07.2013 N 10507000/12ю/11а,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" (далее - заявитель, ЗАО "Уралтранстехком", общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможня) от 29.04.2013 N 10502000-92/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., а также решение Уральской оперативной таможни от 29.07.2013 N 10507000/12ю/11А по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе, а также письменных дополнениях к ней, ее подателем приведены доводы о том, что судом при рассмотрении дела неправильно определено событие административного правонарушения, а именно, согласно оспариваемому постановлению таможни событие вменяемого обществу правонарушения заключается в предоставлении таможенному органу недостоверной информации о товаре, указанной в форме отчета ДО-2 N 0000062 от 01.02.2012, тогда как, судом установлено заявление недостоверной информации в форме отчета ДО-1 N 0000062 от 01.02.2012, что не позволило суду рассмотреть дело по существу. Ссылаясь на то, что ЗАО "Уралтранстехком" пользовалось программой, аттестованной таможенным органом; сведения, содержащиеся в отчете по форме ДО-1, являются достоверными, а сведения, содержащиеся в отчете по форме ДО-2, формируются автоматически и дублируют данные, зафиксированные в отчете формы ДО-1, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Отмечает также, что внесение изменений в отчетность по форме ДО-1 и, как следствие, ДО-2 согласно действующему законодательству невозможно. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии решения 27.09.2013 до истечения срока (07.10.2013), установленного для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что не позволило обществу предоставить суду дополнительные документы, изложить дополнительные доводы.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Полагает, что общество в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ повторно привлечено к административной ответственности.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также письменных дополнений к ней: копии письма УТУ от 04.10.2013 N 14-24/9114; решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21142/08.

Письмо обозрено судом и возвращено представителю заявителя, в его приобщении к материалам дела отказано; судебная практика не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку находится в свободном доступе.

Таможенные органы письменных отзывов на жалобу не представили.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем Екатеринбургской таможни на обозрение суда представлено письмо УТУ N 14-21/5876 от 01.07.2013 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-31121/2013. Указанные документы обозрены судом и возвращены представителям таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.01.2012 Челябинской таможней в адрес ЗАО Завод "Берит" по документам CMR от 22.12.2011 N 703068, инвойсу от 30.11.2011 N VE2/21101221 по процедуре таможенного транзита направлен товар "spare parts for schnell" с установленным сроком доставки до 10.01.2012.

11.01.2012 товар помещен на склад временного хранения (СВХ), владельцем которого является общество.

01.02.2012 товар выдан с СВХ пущен Екатеринбургской таможней для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10502070/280211/0001842; в тот же день товар выдан с СВХ ЗАО "Уралтранстехком", о чем в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО 2 N 0000062.

В ходе камеральной проверки таможенным органом установлен факт предоставления обществом в отчетности по форме ДО-2 недостоверных сведений о наименовании, коде ТН ВЭД ТС, фактурной стоимости, весе брутто товаров, выданных с СВХ обществу, а именно: в графах 5 "наименование товара" в отношении товара N 1 указано - "части к станкам товарных позиций 8462 или 8463", в отношении товара N 2 - указано "прочие фитинги", в отношении товара N 3 - "зубчатые передачи", в отношении товара N 4 - "устройства вычислительных машин", товар N 5 - "части машин для электрической сварки", товар N 6 - "прочие шурупы", товар N 7 - "процессоры контролеры", товар N 8 - "двигатели"; в графах 6 "код товара в соответствии с ГС или ТН ВЭД" указано: товар N1 - 8466940000, товар N2 - 7307199000, товар N3 - 8483402100, товар N4 - 8471800000, товар N5 -8515900000, товар N6 - 7318129000, товар N7 - 8542319000, товар N8 -8501522000; в графах 9 "вес брутто товара" указано: товар N1 - 436,5 кг, товар N2 - 4,8 кг, товар N3 -15 кг, товар N4 - 1,3 кг, товар N5 - 1 кг, товар N6 - 0,4 кг, товар N7 - 1 кг, товар N8 - 29 кг.; в графах 10 указано: "фактурная стоимость товара": товар N1 - 28938,41 евро, товар N2 -113,37 евро, товар N3 - 928,69 евро, товар N4 - 1723,75 евро, товар N5 - 132,43 евро, товар N6 - 2,52 евро, товар N7 - 385,00 евро, товар N8 - 785,84 евро; в графах 15 указано: "вес брутто товара": товар N1 - 436,5 кг, товар N2 - 4,8 кг, товар N3 - 15 кг, товар N4 - 1,3 кг, товар N5 - 1 кг, товар N6 - 0,4 кг, товар N7 - 1 кг, товар N8 - 29 кг.; в графах 16 указано: "фактурная стоимость товара": товар N1 - 28938,41 евро, товар N2 -113,37 евро, товар N3 - 928,69 евро, товар N4 - 1723,75 евро, товар N5 - 132,43 евро, товар N6 - 2,52 евро, товар N7 - 385,00 евро, товар N8 - 785,84 евро; в графах 17 указано: "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада" - ДТN 10502070/300И2/0000861.

Фактически данный товар состоит из: товар N 1 - запасные части из черных металлов для следующих гибочно-отрезных станков по обработке строительной арматуры моделей "SCHNELL EURA 16 MATR", "SCHNELL RETA MATR", "SCHNELL RULL-LINE MATR", "SCHNELL RAD M/C": опора измерительного колеса, ролик присутствия арматуры, правильный ролик, ролик тянущий, ролик прижимной, ролик измерительный, гибочное колесо, направляющая проволоки на выходе, гибочное колесо давления, мерное гибочное колесо давления, барабан памяти гибочного узла, колесо протягивания, малое колесо протягивания, площадка, контрастовый ролик, рифленый ролик, входная направляющая, выходная направляющая, втулка, барабан гибочного узла, код ТН ВЭД ТС 7326909809, вес брутто - 379,60 кг., фактурная стоимость - 20224, 92 евро; товар N 2 - запасные части из черных металлов для следующих гибочно отрезных станков по обработке строительной арматуры моделей "SCHNELL EURA 16 MATR", "SCHNELL RETA MATR": вал колеса давления, вал прижимного насоса, вал мерного колеса, вал двигателя протягивания, холостой вал протягивания, код ТН ВЭД ТС 8483109500, вес брутто -17,50 кг., фактурная стоимость - 905,30 евро; товар N3 - редуктор протяжки с цилиндрическим прямозубыми зубчатыми колесами для гибочно-отрезных станков по обработке строительной арматуры модели "SCHNELL EURA 16 MATR", код ТН ВЭД ТС 8483402300, вес брутто - 13,44 кг., фактурная стоимость - 928,69 евро; товар N 4 - ножки для узлов резки следующих гибочно-отрезных станков по обработке строительной арматуры модели "SCHNELL EURA 16 MATR", "SCHNELL RETA MATR", "SCHNELL RULL-LINE MATR", "SCHNELL RAD M/C": нож, нож подвижный, нож неподвижный, специальный подвижной нож, код ТН ВЭД ТС 8208100000, вес брутто - 42,00 кг, фактурная стоимость - 6577,26 евро; товар N 5 пружины сжатия для гибочно-отрезных станков по обработке строительной арматуры модели "SCHNELL RETA MATR", код ТН ВЭД ТС 7320208108, вес брутто - 0,20 кг, фактурная стоимость - 6577, 26 евро; товар N 6 - уплотнительные кольца для гибочно-отрезного станка по обработке строительной арматуры модели "SCHNELL RULL-LINE MATR": кольцо, код ТН ВЭД ТС 4016930008, вес брутто - 4,10 кг., фактурная стоимость - 1213,30 евро; товар N 7 - осевой вентилятор для гибочно-отрезного станка по обработке строительной арматуры модели "SCHNELL RETA MATR", код ТН ВЭД ТС 8414592000, вес брутто - 0,74 кг., фактурная стоимость - 132,43 евро; товар N 8 - винты для гибочно-отрезного станка по обработке строительной арматуры модели "SCHNELL RETA MATR", код ТН ВЭД ТС 7318155900, вес брутто - 0,21 кг., фактурная стоимость - 2,52 евро; товар N 9 - закрытые роликовые цепи для гибочно-отрезного станка по обработке строительной арматуры модели "SCHNELL RETA MATR", код ТН ВЭД ТС 7315119000, вес брутто - 3,28 кг., фактурная стоимость - 112,20 евро; товар N 10 - эл.двигатель для гибочно-отрезного станка по обработке строительной арматуры модели "SCHNELL RETA MATR", код ТН ВЭД ТС 8501109300, вес брутто - 25,52 кг., фактурная стоимость - 707,75 евро; товар N 11 - стальная соединительная муфта для гибочно-отрезного станка по обработке строительной арматуры модели "SCHNELL RETA MATR", код ТН ВЭД ТС 8483602000, вес брутто - 0,54 кг, фактурная стоимость - 707,75 евро; товар N 12 - программатор узла управления технологическим процессом гибочно-отрезного станка по обработке строительной арматуры модели "SCHNELL RAD M/C", код ТН ВЭД ТС 8537109109, вес брутто - 1,07 кг., фактурная стоимость - 1723,75 евро; товар N 13 - энкодер - датчик контроля угловых перемещений для гибочно-отрезного станка по обработке строительной арматуры модели "SCHNELL RAD M/C", код ТН ВЭД ТС 9031803400, вес брутто - 0,8 кг., фактурная стоимость - 385,00 евро.

По данному факту таможней возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 29.04.2013 N 10502000-92/2013 на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По жалобе общества решением Уральской оперативной таможни от 29.07.2013 N 10507000/12ю/11А данное постановление Екатеринбургской таможни оставлено без изменения.

Полагая, что постановление и решение таможенных органов являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями за защитой нарушенных прав.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности могут быть должностные и юридические лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по представлению отчетности.

Согласно п. 2 п. 3 ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и(или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и(или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них установлена также п. 4 ст. 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Пунктом 7 ст. 197 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено также, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает порядок предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места для временного хранения товаров, порядок помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения товаров для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок), установлен Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715.

В соответствии с п. 13 данного Порядка для выполнения своих обязанностей владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) имеет право получить, а таможенный пост, осуществляющий таможенные операции и таможенный контроль товаров, помещаемых на временное хранение на данный СВХ (иное место временного хранения товаров), обязан выдать копии документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия). Передачу документов таможенный пост осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя) либо лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения (его уполномоченного представителя), а также представления договора хранения между владельцем СВХ и уполномоченным лицом.

Пунктом 30 Порядка установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение и по форме ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ.

Формы отчетности владелец СВХ представляет в электронном виде, в том числе отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов с момента получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение, а отчетность по форме ДО-2 - не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров) (пункты 31, 32 Порядка).

Таможенным органом установлен, представленными в материалы дела документами подтвержден и обществом не опровергнут факт предоставления в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Доводы апеллятора, полагающего, что судом неправильно определено событие вменяемого обществу правонарушения, отклоняются апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений при формировании отчетности по форме ДО-1, апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку, о чем свидетельствует указание судом на дату предоставления соответствующей отчетности 01.02.2012. Отчетность по форме ДО-1 N 0000062 была предоставлена в таможенный орган 11.01.2012, тогда как отчетность по форме ДО-2 N 0000062 - 01.02.2012.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по из соблюдению

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако, им не были приняты исчерпывающие меры для формирования и представления в таможенный орган достоверной отчетности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Более того, материалами дела подтверждается, что все необходимые документы и сведения на основании которых формируются отчеты по формам ДО-1 и ДО-2, имелись в распоряжении ЗАО "Уралтранстехком", т.е. общество имело возможность выполнить установленные требования, однако, им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Апелляционным судом исследованы и отклонены ссылки апеллятора на особенности программного обеспечения, не позволяющего обществу предоставлять в ДО-2 сведения, отличные от ДО-1, как несостоятельные.

Данные доводы не могут быть приняты, поскольку обязанность по представлению всех форм отчетности с достоверными сведениями лежит на лице, обязанном представлять соответствующую отчетность. Применительно к рассматриваемому случаю существует возможность внесения изменений в сведения, представленные в отчете по форме ДО-1 с последующим формирование отчетности по ДО-2.

Несмотря на то, что у общества имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество данную обязанность не исполнило, в том числе, не обеспечило соблюдение требований таможенного законодательства.

При этом, утверждение заявителя о том, что отчет по форме ДО-1 от 11.01.2012 N 0000062 содержит достоверную информацию не соответствует действительности, поскольку по факту предоставления недостоверных сведений в отчете по форме ДО-1 общество привлечено к административной ответственности постановлением таможни от 29.04.2013 N 10502000-93/2012 в удовлетворении требований общества о признании которого незаконным и отмене, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 N А60-31121/2013 было отказано.

Довод апеллянта о повторности привлечения к ответственности апелляционный суд считает несостоятельными. Представление отчетности по формам ДО-1 и ДО-2 имеет самостоятельное значение и представление указанных форм отчетности, содержащих недостоверные сведения, свидетельствует о совершении двух самостоятельных правонарушений. При этом, не имеет правового значения тот факт, что отчетность представляется в отношении одного и того же товара.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен административным органом в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые ЗАО "Уралтранстехком" постановление и решение признанию незаконными не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного срока, а именно, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 установлен срок представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений - до 07.10.2013, в то время как решение вынесено судом первой инстанции 27.09.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что до истечения установленного в определении срока обществом в суд первой инстанции не направлено дополнительных документов, содержащих какие-либо объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены в процессе производства по делу об административном правонарушении не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных дополнениях к ней, с учетом установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-31120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко