Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-19401/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А49-4421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2013 года по делу N А49-4421/2013 (судья Лаврова И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" (ИНН 5833005940, ОГРН 1115803002150), Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Данилину Вячеславу Михайловичу (ИНН 131700029383, ОГРНИП 306132407400010), Республика Мордовия, Рузаевский район, д. Мордовские Полянки,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" (далее - ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича (далее - ИП Данилин В.М., ответчик) задолженности в сумме 307 784 руб. по договору поставки от 22.08.2012 N 22-8/12.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

ИП Данилин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и указывая на оплату части долга за поставленный товар по договору поставки N 22-8/12 платежным поручением N 305 от 06.09.2013, просит изменить решение суда от 13.09.2013 и снизить размер взыскиваемой суммы.

В апелляционный суд от ИП Данилина В.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А49-4421/2013, мотивированное ссылками на положения ч.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введение определением арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2013 по делу А39-2567/2013 в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина В.М. процедуры наблюдения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что соответствующего ходатайства от истца не поступало, суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 22 августа 2012 года N 22-8/12 (л.д. 6-9), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (комбикорм и иную продукцию сельскохозяйственного назначения) в ассортименте и по цене, указываемым в товарных накладных, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию на условиях 100% предоплаты.

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны отнесли к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.2).

Договор заключён сроком на один календарный год с даты его подписания с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год в случае отсутствия заявления одной из сторон о расторжении соглашения (раздел 10 договора). Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств отгружал ответчику товар, который принимался ответчиком без замечаний (товарные накладные N 407 от 30 ноября 2012 года и N 14 от 10 января 2013 года - л.д. 49, 50).

Условия об оплате ответчиком не соблюдались.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 15 от 05 марта 2013 года (л.д. 12, 13, 14), которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в размере 307 784 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено.

Доказательства оплаты товара суду не представлены, возражения по существу спора ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью в сумме 307784 руб. 00 коп. на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на оплату части долга за поставленный товар по договору поставки N 22-8/12 платежным поручением N 305 от 06.09.2013, просит изменить решение суда от 13.09.2013 и снизить размер взыскиваемой суммы.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, своевременной оплаты поставленного товара ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 305 от 06.09.2013 на сумму 40000 руб. не может свидетельствовать о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. Указанный платежный документ представлен лишь в суд апелляционной инстанции, в названном пл.поручении плательщиком указано ООО "Горлица", письмо ООО "Горлица" от 06.09.2013 об уточнении назначении платежа: за ГКФХ Данилин В.М. в счет взаиморасчетов по договору поставки N 22-8/12 за комбикорм адресовано лишь суду, доказательств направления данного письма истцу и в соответствующий банк не представлено. В случае выяснения вопросов поступления данных сумм истцу и выяснения назначения платежа, указанные обстоятельства могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2013 года по делу N А49-4421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова