Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-12081/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А76-25278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу N А76-25278/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки" - Грекалова Н.Н. (доверенность от 26.11.2013);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Смирнов А.И. (доверенность от 05.09.2013 N 682).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки" (далее - заявитель, ООО "Стандарт оценки", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, управление) о признании недействительным мотивированного мнения на отчет об оценке от 17.05.2012 N 6789, признании недействительным решения о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости N 108-2011-01-Р и невозможности его использования для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника, признании незаконными действий, выразившихся в издании отрицательного заключения на отчет об оценке при наличии положительного заключения эксперта саморегулируемой организации, направлении отчета об оценке на повторную экспертизу, а также действий при проверке отчета об оценке, не входящих в круг полномочий управления (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Деловой союз оценщиков" (далее - НП СО "Деловой союз оценщиков").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены, мотивированное мнение ТУ ФАУГИ в Челябинской области на отчет об оценке от 17.05.2012 N 6789 признано недействительным, решение ТУ ФАУГИ в Челябинской области о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости N 108-2011-01-Р признано незаконным, с управления в пользу общества взыскано 18000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Заинтересованное лицо, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе управление ссылается на законность обжалованных действий и решений. Указывает на то, что право управления направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по отчетам оценщика установлено п.3 ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), и тридцатидневный срок направления такого заключения, установленный пунктом 24 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010 N 166 (далее - Положение N 166), не является пресекательным. Полагает недоказанным нарушения прав заявителя подготовкой оспоренного мотивированного мнения. Также указывает на то, что договорные отношения арбитражного управляющего с заявителем в связи с оказанием услуг об оценке не входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому, по мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о нарушении прав заявителя в связи с наличием договорного условия об оплате его услуг только после получения положительного заключения ТУ ФАУГИ по Челябинской области. Обращает внимание на то, что экспертным заключением НП СО "Деловой союз оценщиков" установлено несоответствие отчета об оценке требованиям закона, при этом имеющиеся в этом заключении несоответствия являются лишь следствием технической ошибки. Поскольку в сопроводительном письме саморегулируемой организации содержалась информация, противоречащая представленному в управление заключению, управление просило саморегулируемую организацию подтвердить подлинность результатов экспертизы. В связи с длительным неполучением результатов проверки саморегулируемой организации управление направило повторный запрос, в ответ на который получило выписку из протокола заседания дисциплинарного совета саморегулируемой организации от 27.07.2012, подтвердившую выводы управления о невозможности принятия заключения в целях подтверждения соответствия отчета оценщика закону. Однако, исправленный отчет в управление не поступил. Податель жалобы полагает, что мотивированное мнение содержит четкие и однозначные указания на допущенные при составлении отчета нарушения законодательства в области оценочной деятельности. Также, управление полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок давности обращения в суд с заявленными требованиями, так как первоначальное отрицательное мотивированное мнение ТУ ФАУГИ в Челябинской области на подготовленный обществом отчет об оценке датировано 31.10.2011.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Министерства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт оценки" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097451004540.

31.01.2011 ООО "Стандарт оценки" заключен договор N 108-2011-01 с открытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Кировское" (более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в собственности Российской Федерации) об оказании услуг по оценке, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязанность по выполнению оценки объекта - предприятия как имущественный комплекс из имущества открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Кировское". В силу п.2.3.4 указанного договора заказчик обязан направить отчет об оценке в ТУ ФАУГИ в Челябинской области в течение 3 рабочих дней с момента его получения, оплата услуг производится только при условии получения положительного письменного мотивированного мнения ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

Во исполнение указанного договора заявитель подготовил отчет от 13.02.2012 N 108-2011-01-Р об оценке рыночной стоимости активов предприятия как имущественного комплекса из имущества открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Кировское". Дата определения стоимости объектов оценки - 13.02.2012.

В период с 17.02.2012 по 27.02.2012 НП СО "Деловой союз оценщиков" проведена экспертиза с целью проверки указанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, по итогам которой составлено экспертное заключение от 27.02.2012 N 015/02/12, содержащее вывод о том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Это экспертное заключение совместно с отчетом заявителя направлены НП СО "Деловой союз оценщиков" в адрес ТУ ФАУГИ в Челябинской области письмом от 28.02.2012, содержащим указание на то, что отчет заявителя не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с противоречием содержания письма от 28.02.2013 выводам, изложенным в экспертном заключении от 27.02.2012 N 015/02/12 письмом от 13.03.2012 N 03379 управление запросило у НП СО "Деловой союз оценщиков" достоверные результаты проведенной экспертизы.

Письмом от 15.03.2012 N 03456 ТУ ФАУГИ в Челябинской области сообщило об указанных обстоятельствах в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в целях необходимости осуществления контроля по выполнению НП СО "Деловой союз оценщиков" своих функций.

30.03.2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Кировское" в управление представлен отчет N 108-2011-01-Р, по результатам рассмотрения которого заинтересованным лицом составлено мотивированное мнение от 17.05.2012 N 6789, содержащее вывод о несоответствии отчета заявителя федеральному законодательству и стандартам об оценочной деятельности, а также об отсутствии возможности использования этого отчета для принятия решения, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества. Мотивированное мнение направлено ответчиком в адрес конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Кировское" 28.06.2012.

Письмом от 28.06.2012 N 08666 ТУ ФАУГИ в Челябинской области повторно запросило результаты проверки НП СО "Деловой союз оценщиков" достоверные результаты проведенной экспертизы отчета заявителя.

В ответ на указанный запрос письмами от 06.08.2012 N 1028/08-12 и от 16.08.2012 N 1060/08-12 НП СО "Деловой союз оценщиков" сообщило управлению о том, что в комитет по контролю исполнительной дирекции НП СО "Деловой союз оценщиков" поступила жалоба от ответчика на оценщика Решетиловскую О.А. в связи с чем проводится внеплановая проверка в части выполнения оценщиком отчета об оценке N 108-2011-01-Р. Также, управлению 12.09.2012 представлена выписка из протокола заседания дисциплинарного комитета от 27.08.2012 N 10.1, из содержания которой следует, что доводы ТУ ФАУГИ в Челябинской области о нарушениях действующего законодательства, допущенных при составлении отчета об оценке N 108-2011-01-Р от 13.02.2011, подтверждены, отчет частично не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в связи с чем член НП СО "Деловой союз оценщиков", составивший отчет об оценке, обязан устранить выявленные нарушения в течение 30 календарных дней и предоставить уже исправленный отчет об оценке в ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

Считая незаконными мотивированное мнение заинтересованного лица от 17.05.2012 N 6789, а также действия по его изданию и содержащееся в нем решение о несоответствии отчета заявителя федеральному законодательству и стандартам об оценочной деятельности, а также об отсутствии возможности использования этого отчета для принятия решения, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По существу заявленные обществом требования носят характер обжалования мотивированного мнения управления от 17.05.2012 N 6789, как ненормативного правового акта, содержащего затрагивающее права заявителя решение уполномоченного государственного органа. Оспоренные заявителем действия управления, связанные с изданием этого мотивированного мнения и принятием решения. самостоятельными требованиями не являются.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о несоответствии указанного ненормативного акта закону и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 сит.198 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Как следует из копии оспоренного мотивированного мнения от 17.05.2012 N 6789, это мотивированное мнение получено заявителем 24.12.2012 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой заявителя). Доказательств более раннего получения заявителем этого мотивированного мнения материалы дела не содержат.

Поскольку с заявлением в суд ООО "Стандарт оценки" обратилось 28.12.2012 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой суда первой инстанции на заявлении) подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления.

Статьей 130 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (п.1). Если в соответствии с этим федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (п.2). В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (п.3). Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке (п.4).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 органом, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Положением N 166 установлено, что предоставление указанным уполномоченным органом заключения по отчету об оценке осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области несостоятельности (банкротства), оценочной деятельности, а также требованиями этого Положения (п.3). По результатам рассмотрения документов, указанных в пунктах 14, 15 этого Положения, представленных в уполномоченный орган лицами, указанными в пункте 6 этого Положения, уполномоченным органом в сроки, установленные Законом N 127-ФЗ, принимается одно из следующих решений: а выдаче отрицательного заключения уполномоченного органа; о выдаче положительного заключения уполномоченного органа (п.4). По результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства) (п.5). При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности (п.16). Анализ уполномоченным органом отчета об оценке имущества должника на соответствие законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности в рамках проведения процедур составления заключения уполномоченного органа осуществляется путем заполнения ответственным исполнителем в уполномоченном органе листа соответствия отчета об оценке согласно приложению N 1 к этому Положению (п.17). По результатам проведения процедур подготовки заключения уполномоченного органа должностное лицо уполномоченного органа составляет заключение уполномоченного органа в соответствии со ст.130 Закона N 127-ФЗ (п.21). В случае представления заявителем комплекта документов и принятия уполномоченным органом решения о соответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю положительное заключение уполномоченного органа (п.22). В случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке (п.23). Уполномоченный орган вправе направить заявителю заключение уполномоченного органа в течение 30 календарных дней с даты поступления соответствующего комплекта документов в уполномоченный орган в соответствии с компетенцией, установленной пунктами 7, 8 этого Положения, по результатам проведения процедур, предусмотренных этим Положением (п.24).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа отчета ООО "Стандарт оценки" от 13.02.2012 N 108-2011-01-Р управлением составлено мотивированное мнение, содержащее вывод о наличии нарушений, существенно влияющих на итоговый результат оценки, а также нарушений формальных требований, не влияющих на итоговый результат. В этой связи заинтересованным лицом сделан вывод о том, что отчет не соответствует федеральному законодательству и стандартам об оценочной деятельности и не может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

Оценив правовую природу указанного мотивированного мнения с учетом установленных законом последствий его принятия суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у этого мотивированного мнения признаков ненормативного правового акта. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

В целях проверки обоснованности содержащихся в оспоренном мотивированном мнении выводов, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НЭКО". Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: достоверно ли определена стоимость объекта оценки отчетом; соответствует ли отчет законодательству об оценочной деятельности.

Заключением эксперта от 01.07.2013 N 42/13 установлено следующее: стоимость объекта оценки в отчете заявителя определена достоверно; отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции также произведен анализ представленного управлением в материалы дела подготовленного НП СО "Деловой союз оценщиков" отрицательного заключения N 571/06/13 от 25.06.2013 на Отчет N 108-2011-01-Р. В частности, судом обоснованно отмечено наличие в указанном экспертном заключении противоречивых выводов, а именно: в заключении сделан вывод о несоответствии отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценки" (ФСО N 3), и одновременно подтверждена правильность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки, определенной по итогам расчета стоимости объекта оценки на основании данных, имеющихся в отчете об оценке, примененных подходах и методов, а также указано, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, стандартам и правилам. Указанные противоречивые выводы касаются существа анализируемых обстоятельств, а потому их нельзя признать следствием допущенной технической ошибки, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное заключение третьего лица и при рассмотрении заявленных требований руководствовался выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО "НЭКО".

С учетом содержащихся в указанном заключении судебной экспертизы выводов о соответствии отчета ООО "Стандарт оценки" действующему законодательству и о достоверности определенной в этом отчете цены объектов оценки, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт несоответствия отчета заявителя N 108-2011-01-Р действующему законодательству, в связи с чем признал выводы, изложенные в оспоренном мотивированном мнении не соответствующими закону.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с позицией заявителя об издании заинтересованным лицом оспоренного мотивированного мнения с нарушением установленного ст.130 закона N 127-ФЗ и п.24 Положения N 166 тридцатидневного срока направления заключения уполномоченного органа по итогам анализа отчета об оценке имущества (отчет направлен НП СО "Деловой союз оценщиков" в адрес ТУ ФАУГИ в Челябинской области письмом от 28.02.2012, а мотивированное мнение составлено лишь 17.05.2012).

Учитывая, что указанное мотивированное мнение создало препятствия для получения заявителем вознаграждения за оказанные услуги по договору от 31.01.2011 N 108-2011-01, заключенному с открытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Кировское" и предусматривающему оплату оказанных услуг только при условии получения положительного письменного мотивированного мнения ТУ ФАУГИ в Челябинской области, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности. При этом, судом не давалась правовая оценка указанным договорным отношениям, как на то указано в апелляционной жалобе. Оценка отдельных условий договора произведена судом исключительно с целью установления факта нарушения прав заявителя в соответствии с требованиями ч.1 ст.198 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, наличие которых в силу закона является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

В этой связи оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу N А76-25278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин