Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13393/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-27579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Новая Рассоха": не явились,

от ответчика - ООО "СКиФ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СКиФ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2013 года

по делу N А60-27579/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Новая Рассоха" (ОГРН 1069670132300, ИНН 6670133053)

к ООО "СКиФ" (ОГРН 1126679004891, ИНН 6679011420)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Рассоха" (далее - истец, ООО "Новая Рассоха") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКиФ" (далее - ответчик, ООО "СКиФ") о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору 06.06.2012 N 1/СКФ за период с 08.08.2012 по 31.03.2013, в размере 1 624 181 руб. 82 коп. (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 (резолютивная часть от 10.09.2013), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СКиФ" в пользу ООО "Новая Рассоха" взыскана неустойка за период с 08.08.2012 по 31.03.2013 в размере 1 484 954 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.132-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что выполнение дополнительных работ повлекло увеличение сроков выполнения работ, поскольку дополнительные работы технологически невозможно сдать отдельно от работ по основной смете, то срок выполнения работ должен быть единым для всего объема работ. В связи с этим ООО "СКиФ" полагает, что начисление неустойки за отдельные периоды выполнения работ по основной смете и дополнительной сметам является неправомерным. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по акту на сумму 500 020 руб. 28 коп. были сданы заказчику 31.03.2013, поскольку судебным актом по делу N А60-21228/2013 установлено о направлении названного акта заказчику 20.11.2012, следовательно, начисление неустойки за период с 06.11.2012 по 31.03.2013 неправомерно. Помимо изложенного, заявитель жалобы считает размер взысканной с него неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком, ООО "СКиФ", к апелляционной жалобе приложена копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А60-21228/2013.

Исходя из того, что соответствующего ходатайства о приобщении указанного дополнительного документа ответчиком не заявлено, постановление вынесено после принятие решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении документа, приложенного к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между ООО "Новая Рассоха" (заказчик) и ООО "СКиФ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/СКФ (л.д.13-18).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок, установленный договором, своими силами, средствами и материалами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству дороги в п. Рассоха Белоярского района Свердловской области согласно представленной заказчиком проектной документации в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 1, являющимся неотъемлемой часть договора (приложение N 1) (п.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору является открытой и подтверждается согласованным сторонами локальным сметным расчетом N 1, являющимся неотъемлемой часть договора.

В приложении N 1 к договору (локальный сметный расчет N 31/07-12/2), на которое содержится ссылка в п.п.1, 2.1 указанного договора, определена стоимость работ, поручаемых заказчику, в размере 22 028 053 руб. 60 коп. (л.д.19-22).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора следующим образом: срок начала работ - с момента подписания договора и перечисления заказчиком оплаты согласно п. 2.2.1 договора, срок окончания работ - работы сдаются заказчику в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента начала работ на площадке.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что за задержку сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий п. 2.2.1 договора заказчик платежным поручением от 08.06.2012 N 346 произвел авансирование работ в размере 6 600 000 руб. 00 коп. (л.д.77).

Согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г. (на сумму 18 000 001 руб. 00 коп.), от 02.11.2012 (на сумму 4 028 060 руб. 00 коп.) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 22 028 061 руб. 00 коп. (л.д.41-47).

Кроме того, между названными сторонами согласованы локальные сметные расчеты N 14/01, N 14/01-1, N 14/01-3, N 14/01-4 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 2 986 435 руб. 00 коп., расчет составлен в ценах по состоянию на 01.08.2012 (л.д.26-40).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2012, б/д, и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО "Новая Рассоха" ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом откорректировав сумму правомерно начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 5.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 1 484 954 руб. 53 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что выполнение дополнительных работ повлекло увеличение сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок начисления неустойки откорректирован арбитражным судом исходя из сроков выполнения дополнительных работ, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что при подписании сторонами локальных сметных расчетов о выполнении дополнительных работ на объекте, не согласовали сроки выполнения данных работ ни в локальных сметных расчетах, ни путем подписания дополнительных соглашений к ранее заключенному между ними договору, не изменили условие договора о сроках выполнения работ (п. 3.2 договора).

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно установлено, цены в локальных сметных расчетах на выполнение дополнительных работ определены по состоянию на 01.08.2012.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исходя из положений п. 3.2 договора и даты, по состоянию на которую была определена цена дополнительных работ (01.08.2012), дату начала выполнения указанных работ, возможно, исчислять 02.08.2012, следовательно, срок окончания выполнения дополнительных работ - 01.10.2012 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 500 020 руб. 00 коп. сведений о дате его оформления не содержит, при этом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат работы на указанную сумму выполнены подрядчиком 31.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной подрядчиком просрочке, в связи с чем правомерно указал на начисление неустойки с 02.10.2012 по 31.03.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по акту на сумму 500 020 руб. 28 коп. были сданы заказчику 20.11.2012, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует сопроводительное письмо N 4, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из того, что акты, приложенные к указанному сопроводительному письму ООО "СКиФ" не поименованы, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить какие именно акты формы КС-2 были направлены заказчику, следовательно, факт сдачи ответчиком работ по акту на сумму 500 020 руб. 28 коп. истцу 20.11.2012 не доказан. При этом судом учтено, что в письме N 4 от 20.11.2012 указано на направление как актов по форме КС-2, так и актов по форме КС-3, а представленный в материалы акт по форме КС-3 на 500 020 руб. 28 коп. содержит указание на отчетный период по 31.03.2013, что опровергает указанные доводы ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно, соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку судом установлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.1 - 3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 1 484 954 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что размер неустойки (0,1% в день) не является завешенным. Обратного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Расчет взысканной неустойки является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60 - 27579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова