Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11113/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-37397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района - Хортовой М.Г. (представителя по доверенности от 18.10.2013 N 25);

от индивидуального предпринимателя Исламовой Г.Н. - Демидова К.А. (представителя по доверенности от 06.11.2013),

рассмотрев в судебных заседаниях апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу N А41-37397/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исламова Г.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет), оформленного письмом от 26.07.2013 N 1372.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 требование удовлетворено.

Определением от 20.11.2013 апелляционный инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет) в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель комитета в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебных заседаниях возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниями, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2012 году приобрел в собственность торговые павильоны N 2-6 в д. Черная грязь сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области (свидетельства о государственной регистрации права: л.д. 10- 14), а также два земельных участка по данному адресу площадью 4 800 и 1 500 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права: л.д. 15- 16).

Данные торговые павильоны предприниматель в качестве собственника предоставил в аренду другим предпринимателям для организации торговли по договорам от 01.10.2012 на срок по 31.08.2012 (л.д.42-81).

Исходя из того, что предприниматель организовал по названному адресу розничный рынок (торговый объект, имеющий признаки розничного рынка), не соответствующий требованиям части 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), комитет направил предпринимателю уведомление от 26.07.2013 N 1372, в котором указал предпринимателю совершить следующие действия: расторгнуть до 01.08.2013 договоры о предоставлении торговых мест; демонтировать до 15.08.2013 контейнеры и другие торговые объекты, используемые для торговой деятельности; прекратить деятельность по организации розничной торговли по упомянутому адресу.

Удовлетворяя заявление предпринимателя (подано в суд 02.08.2013) о признании недействительным предписания комитета (от 26.07.2013), суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Названное уведомление комитета (содержит требования, адресованные предпринимателю) представляет собой предписание (оформленное в виде уведомления) и является ненормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений статьи 198 и иных статей главы 24 АПК РФ, одним из оснований для признания ненормативного правового акта недействительным является вынесение такого ненормативного правового акта лицом, не наделенным полномочиями на его вынесение.

Часть 3 статьи 23 Закона о розничных рынках, на которую комитет сослался в указанном уведомлении в качестве основания для предъявления предпринимателю требований, содержащихся в этом уведомлении, содержит норму о том, что за нарушение требований, установленных этим Законом, наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена статьей 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках).

Вместе с тем в данном случае часть 3 статьи 23 Закона о розничных рынках не подлежит, поскольку предпринимателем по настоящему делу оспаривается предписание комитета (направленное предпринимателю в виде уведомления).

Согласно части 2 статьи 23 Закона о розничных рынках контроль за соблюдением требований, установленных данным Законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Законом о розничных рынках к компетенции органов местного самоуправления в части осуществления контроля за исполнением требований Закона отнесены выдача разрешений на право организации рынка, отказ в предоставлении такого разрешения, продление, приостановление, переоформление и аннулирование разрешения, определение количества мест (статьи 5-9, 9, 14, 16 Закона).

В обоснование довода о наличии у комитета полномочий на вынесение в адрес субъектов предпринимательской деятельности предписаний о расторжении договоров о предоставлении торговых мест, демонтаже торговых объектов, прекращении деятельности по организации розничной торговли комитет сослался на пункт 1.4 Положения о комитете, утвержденного решением совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 10.02.2010 N 119/13 и действовавшего на момент подготовки и направления предпринимателю упомянутого уведомления (далее - Положение).

Согласно пункту 1.4 Положения, содержащему в разделе I "Общие положения", комитет является уполномоченным органом в сфере экономике.

При этом положения подраздела 3.3 ("В сфере экономике") Положения, в котором перечисляются полномочия комитета в сфере экономики, не предусматривают право выносить в адрес субъектов предпринимательской деятельности предписаний о расторжении договоров о предоставлении торговых мест, демонтаже торговых объектов, прекращении деятельности по организации розничной торговли.

Несмотря на то, что комитет был и ранее зарегистрирован в качестве юридического лица, он являлся структурным подразделением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (входит в структуру администрации: пункт 1.3 Положения).

Таким образом, полномочия, которыми комитет обладал на момент выдачи оспариваемого предписания, были ограничены полномочиями, указанными в Положении. При этом полномочие комитета на вынесение такого предписания в Положении не содержится, из него не вытекает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу N А41-37397/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова