Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-4953/13

город Воронеж

3 декабря 2013 г.

Дело N А64-2211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Цвет диванов": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цвет диванов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2013 по делу N А64-2211/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цвет диванов", Московская область к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 по делу N АПЗ-41/12 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цвет диванов" (далее - заявитель, Общество, ОГРН 1047796279046) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 по делу N АПЗ-41/12 об административном правонарушении.

Определением суда от 13.05.2013 заявление Общества было оставлено без движения за нарушение требований части 2 статьи 209 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 209 АПК РФ.

Заявителю был установлен срок для устранения допущенных нарушений - до 10.04.2013.

Определением суда от 13.05.2013 срок оставления заявления без движения был продлен до 13.06.2013

Определением суда от 14.06.2013 срок оставления заявления без движения был продлен до 12.07.2013.

Определением суда от 15.07.2013 срок оставления заявления без движения был продлен до 29.07.2013.

Определением суда от 02.08.2013 заявление возвращено заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Цвет диванов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требование суда области о предоставлении документов, подтверждающих направление копии заявления в адрес антимонопольного органа, было исполнено Обществом. 03.07.2013 заявитель направил в суд ходатайство с приложением копии описи вложения в ценное письмо, подтверждающее отправку копии заявления в адрес антимонопольного органа (ценное письмо N 12934762007500). По данным сайта "отслеживание почтовых отправлений" 15.07.2013 ценное письмо было получено судом области. Однако в определении о возвращении отсутствует эта информация. Требования п. 3 ч. 1 ст. 209 АПК РФ являются формальными, кроме того, факт назначения Обществу наказания сам по себе свидетельствует о том, что его права и законные интересы нарушены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 по делу N АПЗ-41/12 об административном правонарушении.

Определением суда от 13.05.2013 заявление Общества было оставлено без движения.

Как следует из материалов дела, заявителю было предложено представить в срок до 10.04.2013: документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес антимонопольного органа, мотивированное заявление с содержанием нарушенных прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым постановлением.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не были устранены, определениями суда от 13.05.2013, 14.06.2013, 15.07.2013 срок оставления заявления был продлен.

Определением суда от 02.08.2013 заявление возвращено заявителю, поскольку Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 пунктом 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что заявителю было предложено в срок до 29.07.2013 (с учетом определений о продлении срока оставления жалобы без движения) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При вынесении оспариваемого определения о возвращении заявления суд области исходил из того, что документы во исполнение определения суда в установленный судом срок представлены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию суда области необоснованной на основании следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 16.07.2013 в суд области поступило заявление о продлении процессуального срока.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом был представлен данный документ, из содержания которого следует, что ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения было получено судом области 16.07.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции.

Факт отправки данного ходатайства в суд области и получения его также подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 12934762007500.

Информация, размещенная на официальном сайте Почта России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" свидетельствует, что 03.07.2013 документы были направлены заявителем, а 15.07.2013 вручены адресату.

С учетом вышеизложенного, факт подачи ходатайства о продлении процессуального срока оставления заявления без движения является доказанным и подтвержденным материалами дела.

Из содержания определения о возвращении не следует, что данное заявление было рассмотрено и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пункт второй данного ходатайства от 16.07.2013 содержал в себе следующие данные: "приобщить к материалам дела копию описи вложения в ценное письмо, подтверждающее отправку копии заявления в адрес ответчика, послужившее поводом для оставления заявления без движения".

Из описи вложения, заверенной печатью Почта России 18.03.2013, следует, что в адрес УФАС по Тамбовской области было направлено заявление об обжаловании постановления от 12.03.2013 о назначении административного наказания по делу N АПЗ-41/12 об административном правонарушении на 4 листах общей ценностью 10 рублей.

Кроме того, на описи вложения имеется ксерокопия почтовой квитанции N 02514 от 18.03.2013, подтверждающая направление документов в адрес антимонопольного органа.

Почтовые организации применяют бланк описи вложения по форме N 107, приведенный в Почтовых правилах, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 (далее - Почтовые правила).

Опись имеет доказательственную силу, если по форме и содержанию она соответствует рекомендованной форме N 107. В частности, содержит наименование отправителя, получателя, а также сведения о пересылаемых документах

При приеме ценного письма работник связи расписывается на описи и ставит оттиск календарного штемпеля (п. 155 гл. 11 Почтовых правил).

Отсутствие на описи вложения оттиска календарного штампа является нарушением Почтовых правил.

При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция (абз. 2 п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи). В ней указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи, место назначения, номер почтового отправления, и, главное, на оборотной стороне квитанции ставится оттиск календарного штемпеля предприятия связи (п. 86 Почтовых правил).

Из содержания представленной описи вложения судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что она соответствует требованиям Почтовых правил, поскольку содержит все необходимые реквизиты.

Из почтовой квитанции N 02514 следует, что почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N 1293475902514.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России в графе "отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с почтовым идентификатором N 1293475902514 было принято на почту 18.03.2013, вручено адресату - 27.03.2013.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество исполнило надлежащим образом требования процессуального законодательства по направлению заинтересованному лицу заявления в сроки, определенные определением о продлении срока для оставления заявления без движения.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27, в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции.

Материалы дела свидетельствуют, что акт об отсутствии вложении в почтовом отправлении судом области не составлялся.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств направления копии искового заявления ответчику бездоказателен, поскольку не основан на акте вскрытия почтовой корреспонденции адресатом (судом), из которого следовало бы, что фактически приложенные документы не соответствуют поименованным в приложении к заявлению либо отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ходатайство от 16.07.2013 было направлено в суд области без приложения копии описи вложения в ценное письмо и квитанции, подтверждающих отправку копии заявления в адрес ответчика.

Опись вложения с почтовой квитанцией от 18.03.2013, которые представлены заявителем вместе с апелляционной жалобой, свидетельствуют о направлении заявления 18.03.2013 в адрес антимонопольного органа.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем части 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ является необоснованным и неподтвержденным имеющимися доказательствами.

При оставлении заявления без движения суд области также указал, что заявителем нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 209 АПК РФ, что также нашло свое отражение в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В заявлении содержится указание на факт вынесения антимонопольным органом обжалуемого постановления от 12.03.2013, которое было приложено к заявлению, есть обоснование своей позиции по делу со ссылками на нормы действующего законодательства, оценка существа спора, ссылки на судебную практику, состав вменяемого административного правонарушения, ссылка на ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушения, на которые сослался суд в определении от 02.08.2013, не являются основаниями для оставления искового заявления без движения, а также основанием для возвращения заявления, так как они могли быть устранены судом в ходе подготовки дела к разбирательству или непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2013 по делу N А64-2211/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов