Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-6574/13

г. Владимир

26 ноября 2013 г.

Дело N А43-8021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глаголева Михаила Юрьевича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-8021/2013, принятое по заявлению Иванова Альберта Вячеславовича (г. Нижний Новгород) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.12.2012 N 247.

В судебном заседании участвуют представители:

от Иванова А.В. - Привалова Т.В. по доверенности от 21.03.2013;

от открытого акционерного общества "Номос-Банк" - Чащина А.В. по доверенности от 18.04.2013.

Глаголев М.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 52028, N 49517), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 49706), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Иванов Альберт Вячеславович (далее- Иванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.12.2012 N 247 о наложении запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства N 45741/12/05/52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Глаголев Михаил Юрьевич, и ОАО "НОМОС-БАНК", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление от 28.12.2012 N 247 о наложении запрета признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глаголев М.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится исполнительное производство N 45741/12/05/52, возбуждённое на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 серии АС N 002889884 о взыскании с Иванова А.В. в пользу Глаголева М.Ю. денежных средств в размере 14 171 385 руб.

В целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа 28.12.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 247 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- объект долевого строительства 4-комнатная квартира, номер этажа - 3, номер объекта - 3, проектная площадь - 146,60 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская;

- объект долевого строительства 1-комнатная квартира, номер этажа - 3, номер объекта - 4, проектная площадь - 52,80 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская;

- объект долевого строительства 3-комнатная квартира, номер этажа - 6, номер объекта - 35, проектная площадь - 117,90 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская;

- объект долевого строительства квартира, номер этажа - 5, номер объекта - 29, проектная площадь - 125,20 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская;

- объект долевого строительства нежилое помещение (автомобильная стоянка), парковочное место N 28 в строительных осях Д-Е/12-13, площадь - 2.193,50 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская;

- объект долевого строительства нежилое помещение, цокольный этаж, парковочное место N 29 1/64 доля, проектная площадь - 2.193,50 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская;

- объект долевого строительства 4-комнатная квартира, номер этажа - 5, номер объекта - 50, проектная площадь - 138,20 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская;

- объект долевого строительства нежилое помещение, номер объекта - 32, проектная площадь - 2.193,50 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская;

- объект долевого строительства парковочное место, номер объекта - 33, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская;

- объект долевого строительства нежилое помещение, номер объекта - 5, что соответствует 1/64 долив праве, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская4

- объект долевого строительства 3-комнатная квартира, номер этажа - 5, номер объекта - 53, проектная площадь - 114,30 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская;

- объект долевого строительства квартира, номер этажа - 7, номер объекта - 60, проектная площадь - 135,40 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская;

- нежилое помещение парковочное место N 40, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская;

- объект долевого строительства 1-комнатная квартира, номер этажа - 4, номер объекта - 48, проектная площадь - 47,10 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская;

- объект долевого строительства квартира, номер этажа - 5, номер объекта - 31, проектная площадь - 121,90 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская;

- объект долевого строительства 3-комнатная квартира, номер этажа - 6, номер объекта - 57, проектная площадь - 110,10 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергеевская.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Ивановым А.В. требования, признав оспариваемое постановление недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя, противоречащими положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса обращать взыскание на заложенное имущество, если взыскание на имущество обращено не для удовлетворения требований залогодержателя.

Как следует из материалов дела, имущество Иванова А.В., на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий, с 20.06.2011 является залоговым имуществом по договору залога, заключенному между Ивановым А.В. (залогодатель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель), не являющемуся взыскателем по настоящему исполнительному производству.

Исполнительных документов, предусмотренных частью 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на заложенное имущество должника не выносилось (не выдавалось).

Довод Управления о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление в отношении заложенного недвижимого имущества должника по своей правовой природе является исполнительным действием обеспечительного характера, правомерно отвергнут судом первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Соответственно и запрет на совершение сделок с этим имуществом как исполнительное действие ограничительного характера нарушает права залогодержателя в рамках исполнения обязательства по договору залога и не допускается законом.

Кроме того, статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику заложенного недвижимого имущества, задолженность Иванова А.В. по исполнительному производству N 45741/12/05/52 составляла 14 171 385 рублей.

Вместе с тем, залоговая стоимость недвижимого имущества должника (41 225 442 руб.), в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно превышает сумму долга.

Налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 16 заложенных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Иванову А.В., судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении заложенных объектов недвижимого имущества без учета их стоимости, а также без учета интересов залогодержателя, ведут к нарушению прав должника и залогодержателя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Ивановым А.В. требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 N 247 о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в рамках исполнительного производства N 45741/12/05/52.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-8021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глаголева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова