Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36895/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-96457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВинЭкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-96457/2013 судьи Дранко Л.А. (79-544)

по заявлению ООО "ВинЭкс" (ОГРН 1035009955661; 142306, Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д.2а, пом.010)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

третьи лица ГКУ города Москвы "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций города Москвы

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: Данишевский П.В. по дов. от 01.12.2012;

от ответчика: Чувашлева В.В. по дов. от 21.03.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 ООО "ВинЭкс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее - Департамент СМИ), оформленного письмом от 31.01.2013 N 02-40-270/13.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу Департаментом СМИ и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что акт обследования объектов нельзя признать законным и объективным.

Пояснил, что в акте обследования объектов не указано какие именно нарушения ГОСТ допустило Общество, при том, что в материалах дела имеется вся разрешительная документация на установку рекламных конструкций.

Полагает, что все рекламные конструкции были установлены Обществом законно и могут быть демонтированы только на основании решения суда.

Сослался на правовые позиции Конституционного Суда и Президиума ВАС РФ, согласно которому суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Обратил внимание на то, что демонтаж рекламных конструкций нанесет прямой ущерб Обществу в виде повреждения его имущества, а также применение к заявителю мер имущественной ответственности со стороны контрагентов-рекламодателей.

Представитель Департамента СМИ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что письмо Департамента СМИ, не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властного волеизъявления, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретно у Общества; направлено в адрес иной организации - ОАТИ.

Пояснил, что данное письмо не является индивидуальным актом и не содержит обязательные именно для Общества предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Подчеркнул, что данное письмо в силу его информационного характера не является обязательным для исполнения и для ОАТИ.

Отметил, что правовую оценку фактическим обстоятельствам, изложенным в письме, дает ОАТИ, в полномочия которого входит проверка законности размещения указанных рекламных конструкций и направление предписаний на осуществление работ по демонтажу рекламных конструкций.

Обратил внимание на то, что решением суда Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания ОАТИ о демонтаже рекламных конструкций.

Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешительной документации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области заявителю были выданы разрешения от 05.06.2012 на установку объектов наружной рекламы и информации сроком действия до 10.03.2017 адресам:

а/д М-3 "Украина", Киевское ш., между 5 и 6 опорами справа после 1-го надземного пешеходного перехода от МКАД по направлению в обл., 19+10011;

а/д М-3 "Украина", Киевское ш., у 8 опоры справа после 2-го надземного пешеходного перехода от МКАД по направлению в обл., 24+000П;

а/д М-3 "Украина", Киевское ш., у 27 опоры справа после эстакады Солнцево по направлению в обл. 22+81 ОН;

а/д А-101 "Москва-Рославль", Калужское ш., справа при движении в Москву, между 7 и 6 опорами до въезда к поселку "Дубровка" (между опорами N 295 и 293), 25+450Л;

а/д А-101 "Москва-Рославль", Калужское ш., при движении в обл., между 3 и 2 опорами до поворота к памятнику истории "Спецобъект Коммунарка" (между опорами N 204 и 206), 23+850П;

а/д М-3 "Украина", Киевское ш., у 15 опоры справа после 5-го надземного пешеходного перехода от МКАД по направлению в обл., 29+050П;

а/д М-3 "Украина", Киевское ш., между 39 и 38 опорами справа при движении в Москву после 5-го надземного пешеходного перехода от МКАД по направлению в обл., 30+700Л;

а/д М-3 "Украина", Киевское ш., между 48 и 49 опорами справа после 5-го надземного пешеходного перехода от МКАД по направлению в обл., 31+450П;

а/д М-3 "Украина", Киевское ш., между 7 и 6 опорами справа при движении в Москву после 3-го надземного пешеходного перехода от МКАД по направлению в обл., 26+400Л;

а/д М-3 "Украина", Киевское ш., у 11 опоры справа перед эстакадой Солнцево при движении в Москву, 21+600Л;

а/д М-3 "Украина", Киевское ш., у 2 опоры до эстакады на Хованское кладбище при движении в Москву, 20+100Л;

а/д М-3 "Украина", Киевское ш., у 8 опоры справа при движении в Москву до 1-го надземного пешеходного перехода от МКАД по направлению в обл., 19+400Л;

а/д А-101 "Москва-Рославль", Калужское ш., справа при движении в обл., после въезда в развлекательный центр, 32+20011;

а/д А-101 "Москва-Рославль", Калужское ш., справа при движении в обл., въезд от садового центра и п. Десеневское 7 опора, 33+850П;

а/д А-101 "Москва-Рославль", Калужское ш., между 938 и 940 оп. при движении в обл., 36+700П;

а/д А-101 "Москва-Рославль", Калужское ш., справа при дв. в Москву, между 9 и 8 опорой до поворота на Ямонтово и Воскресенское (между опорами N 407 и N 405), 27+700Л;

а/д А-101 "Москва-Рославль", Калужское ш., при движении в Москву между опорами N 127 и N 125, 22+600Л;

а/д А-101 "Москва-Рославль", Калужское ш., при движении в Москву, между опорами N 73 и N 71, 21+650Л;

а/д А-101 "Москва-Рославль", Калужское ш., у 855 оп. При движении в Москву, 35+600Л.

Также Обществу были выданы разрешение на установку рекламной конструкции на территории г. Троицка Московской области N 21/2008 г., разрешения Администрации городского округа Щербинка Московской области на установку объектов наружной рекламы и информации от 21.06.2012 NN 177-179.

Письмом от 31.01.2013 N 02-40-270/13 Департамент СМИ направил в ОАТИ города Москвы оригиналы и копии актов комиссионного обследования рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых, по мнению Департамента, с нарушением требований ГОСТ 52044-2003 и без оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

В письме Департамент СМИ просил ОАТИ города Москвы в возможно короткие сроки выдать владельцам рекламных конструкций предписания на проведение работ по самостоятельному демонтажу, а в случае неисполнения - выдать предписания Департаменту для организации работ по принудительному демонтажу конструкций из полосы отвода автомобильной дороги.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое письмо само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, а избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Анализируя содержание оспариваемого письма, суд правильно установил, что оно не является распоряжением или ненормативным правовым актом, как считает заявитель, а фактически является сопроводительным письмом, адресованным не заявителю, а иному лицу, в котором Департамент просил выдать соответствующие предписания.

При этом, необходимо отметить, что согласно п.2.2.1.6 Положения об ОАТИ города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями Правил размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве, иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к внешнему виду, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации.

В соответствии с п.4.23 Положения, в число полномочий должностных лиц ОАТИ входит право выдавать юридическим лицам обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.

В силу п.9.1. "Правил установки и эксплуатации объектов рекламы в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы в городе Москве" и Регламенте подготовки документов Департаментом СМИ и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна": демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку рекламной конструкции, либо после аннулирования разрешения или признания его недействительным, либо эксплуатируемых без договора (самовольное размещение), производится владельцем рекламной конструкции за свой счет по предписанию ОАТИ с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкций, и с использованием аналогичных материалов и технологий.

Таким образом, направленная Департаментом в ОАТИ информация о результатах комиссионного обследования рекламных конструкций по указанным адресам носит объективный характер и подтверждает определенные фактические обстоятельства.

Как следует из анализа приведенных выше норм, правовую оценку изложенным в актах фактическим обстоятельствам должно дать ОАТИ г. Москвы и по результатам рассмотрения принять решение о направлении (либо об отсутствии оснований для направления) соответствующих предписаний.

В связи с этим, следует согласиться с правовой позицией Департамента СМИ о том, что данное письмо не является индивидуальным актом и не содержит обязательные именно для Общества предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Как следует из пояснений представителя Департамента СМИ и не отрицается Обществом, законность соответствующего предписания ОАТИ являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-77001/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права; судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-96457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов