Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38302/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-49879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Галстяна Артура Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года

по делу N А40-49879/2013, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Галстяна Артура Владимировича

(ОГРНИП 312501805800038)

к ООО "Белпродторг"

(ОГРН 1127747038242; 117574, г. Москва, ул. Голубинская, владение 4а, ст. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Захаров Ю.В. (по доверенности от 12.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галстян Артур Владимирович (далее - ИП Галстян А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белпродторг" (далее - ООО "Белпродторг", ответчик) о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-49879/13 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ООО "Белпродторг" в пользу ИП Галстяна А.В. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать (л.д. 62-63).

С решением от 24 сентября 2013 года не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации, просит решение отменить в части определения размере компенсации, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "Белпродторг" госпошлины по иску в сумме 2000 рублей, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Галстян Артур Владимирович является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак (знак обслуживания) "От бабушки" в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг: мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (свидетельство о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) N 463764 "От бабушки" от 06 июня 2012 года).

Истцом 23 марта 2013 года выявлен факт неправомерного использования спорного товарного знака, в ходе закупки была приобретена мясная продукция, маркированная словесным обозначением, тождественным Товарному знаку зарегистрированному Истцом.

Согласно товарной накладной N 2343 от 23 марта 2013 года Ответчик реализовал 33,94 килограммов мясной продукции, маркированной словесным обозначением "От бабушки в/с с/в кольцо газ", тождественным Товарному знаку зарегистрированного Истцом.

Согласно товарной накладной N 6688 от 02 августа 2013 года Ответчик реализовал 5,86 килограммов мясной продукции, маркированной словесным обозначением "От бабушки в/с с/в кольцо газ", тождественным Товарному знаку зарегистрированного Истцом.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации, компенсация подлежит взысканию в полном объеме.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании компенсации соответствует закону, однако, с учетом характера правонарушения и его последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску с ответчика.

Из материалов дела следует, что иск удовлетворен частично, судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 рублей.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

При цене иска - 1 000 000 рублей, при этом размер госпошлины составляет 23 000 рублей и оплачена истцом по чек-ордеру (л.д. 19).

Судом первой инстанции, иск удовлетворен частично - на сумму 50000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1150 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 270 ПК РФ Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-49879/13 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Белпродторг" госпошлины по иску в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "Белпродторг" в пользу ИП Галстяна Артура Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1150 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2013 года по делу N А40-49879/2013 изменить в части взыскания с ООО "Белпродторг" госпошлины по иску в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Белпродторг" в пользу ИП Галстяна Артура Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын