Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-34572/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-58929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтранс-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года

по делу N А40-58929/13, принятое судьёй О.А. Березовой

ООО "Шинная Компания Алато"

к ООО "Стройтранс-М"

о взыскании 107 088,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко А.С. (по доверенности от 07.05.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания "Алато" (далее истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (далее ответчик) 107 088 руб. 95 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара, поставленного ответчику по договору поставки от 08.10.2012 No 1-0810.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-58929/13, взыскано с ООО "Стройтранс -М" в пользу ООО "Шинная компания "Алато" неустойка в размере 107 088 руб. 95 коп. и 4 212 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С решением Арбитражного суда города Москвы не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по причине неправильного применения нормы права и недостаточного изучения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил ответчик, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки за No 1-0810, по которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар (автомобильные шины, камеры и ободные ленты) покупателю или указанному им грузополучателю, а ответчик -принимать и оплачивать товар на условиях договора. П. 3.3 договора установлено, что оплата производится с отсрочкой, согласно п. 4.3 договора товар оплачивается покупателем в течение 21-го календарного дня с момента поставки товара, которым считается дата передачи товара покупателю на складе покупателя, указанная в товарно-транспортных документах, а п. 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из товарной накладной от 12.10.2012 No 883, подписанной представителями истца и ответчика (на имя последнего в деле имеется доверенность на получение товарно-материальных ценностей), следует, истец поставил ответчику товар на сумму 1 031 913 руб., который оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока (в период с 18.12.2012 по 17.05.2013), при этом на сумму 331 913 руб. товар оплачен 17.05.2013, то есть после подачи истцом искового заявления в суд, но до принятия его судом к производству. За период просрочки истец начислил пени, размер которых за период с 03.11.2012 составляет 107 088 руб. 95 коп. Претензии от 10.01.2013 No 1001-1 и от 19.04.2013 No 1904-1 в части требования об уплате пеней ответчиком не исполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 1 031 913 руб. и доказательства его оплаты ответчиком с нарушением установленного договором срока, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок,

предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, они служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от15 августа 2013 года по делу N А40-58929/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко