Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-42410/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-115846/13

Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Росич"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "07" октября 2013 г по делу N А40-115846/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росич"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

08.11.2013 в Арбитражный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Росич" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. по делу N А40-115846/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росич" о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение принято 07 октября 2013 г., срок на его обжалование истек 21 октября 2013 г. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г.Москвы 08.11.2013 г., зарегистрирована заявителем 08.11.2013 г. за исх.N б/н.. государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем по платежному поручении. N 358 от 08.11.2013 г. Таким образом, ответчиком срок подачи апелляционной жалобы пропущен. Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.117, ч.2, ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в приложениях к апелляционной жалобе в виде отдельного документа ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, также не содержится.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Росич" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.11.2013 г. N 358 через ОАО "ОТП БАНК".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. платежное поручение от 08.11.2013 г. N 358 ОАО "ОТП БАНК" об уплате госпошлины в размере 2000 руб., справка о возврате государственной пошлины.

Судья

Д.Н. Садикова