Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-23520/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-39246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Мазаева К.Г. (доверенность от 21.03.2013 г., паспорт)

от ответчика: Хомутенко И.Ю. (доверенность от 14.11.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23520/2013) Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-39246/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы"

к ЗАО "БВ Медиа" о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" (далее - Общество) о взыскании 891014,00 руб. задолженности по договору N 106-986к от 30.06.2008 за период с 23.03.2010 по 06.05.2011 и 753620,40 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 г. по делу N А56-39246/2013 производство по делу прекращено.

На указанное определение Санкт-Петербургским ГУП "Городской центр размещения рекламы" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что предмет и основания иска, заявленного в рамках настоящего дела не тождественен предмету и основанию иска, заявленному в рамках дела N А56-13083/2012.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 891014,00 руб. задолженности по договору N 106-986к от 30.06.2008 за период с 23.03.2010 по 06.05.2011 и 753620,40 руб. пени.

В рамках дела N А56-13083/2012 истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование в период с 23.03.2010 по 06.05.2011 земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, газон, для размещения рекламной конструкции площадью 36 кв. м. Производство по делу N А56-13083/2012 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, иск по делу N А56-13085/2012 также как и настоящий иск связан с уклонением ответчика от оплаты за пользование земельным участком.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом искового требования является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о взыскании арендной платы за пользование земельным участком тождественен иску о взыскании задолженности, заявленной как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку нормы материального права в обоснование исковых требований исходя из судебно-арбитражной практики не относятся ни к предмету, ни к основанию иска.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу определение по делу N А56-13085/2012 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 г. по делу N А56-39246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова