Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-40693/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-60572/11-4-286Б

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года об отказе в удовлетворении повторного ходатайства ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве в представлении для ознакомления дела N А40-60572/11-4-286Б по заявлению ЗАО "СиЭс-Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

по делу N А40-60572/11-4-286Б, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СиЭс-Трейдинг"

(ОГРН: 1030800761276, ИНН: 0814080573)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве - Лунев В.В. по дов. N 22-13/251 от 23.01.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16 июня 2011 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело по заявлению председателя ликвидационной комиссии ЗАО "СиЭс-Трейдинг" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года ЗАО "СиЭс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Могилевский Александр Иосифович. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 23 июля 2011 года.

В качестве уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением N 24-02/034515 от 16 сентября 2011 года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" задолженности по обязательным платежам в сумме 44 683 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

07 октября 2013 года в электронном виде от ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве поступило повторное ходатайство б/н об ознакомлении с материалами дела N А40-60572/11-4-286Б, мотивированное тем, что ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве вправе знакомиться с материалами дела, поскольку является кредитором по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано по изложенным в нем основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Предметом обжалования по настоящей апелляционной жалобе является определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, нормами АПК РФ не предусмотрено вынесение определения по вопросу об удовлетворении ходатайства либо отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и, соответственно, не предусмотрена возможность обжалования такого определения в случае его фактического вынесения.

Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не предусматривают вынесения судом определения по ходатайству об ознакомлении с делом, которое могло бы быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Фактическое вынесение судом первой инстанции в качестве отдельного судебного акта определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в данном случае не повлекло за собой возникновение правового основания для обжалования данного судебного акта по правилам АПК РФ или Закона о банкротстве.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении от 14 октября 2013 года на возможность апелляционного обжалования данного определения, также не является основанием для возникновения права на апелляционное обжалование судебного акта по вопросу об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2012 года подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При вынесении данного определения суд учитывает позицию ФАС МО, изложенную в определении от 24 октября 2013 года по делу N А40-22542/2013.

Руководствуясь ст. ст. 150, 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-60572/11-4-286Б.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова