Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-36650/13

Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-35875/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-35875/13 судьи Шведко О.И. (69-141)

по иску ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (ИНН 7707083893, 220037, г.Минск, пер.Козлова, 7, 7)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, 115184, г.Москва, ул.М.Ордынка, д.50)

о взыскании 57 008, 66 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "МАКС" 57008 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлин.

Решением суда от 23.07.2013 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан и документально не подтвержден в установленном законом порядке размер ущерба, предъявленный ко взысканию.

Несогласившись с решением суда, истец - Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко" является страховщиком ТС Скания, госномер АВ 5297-7, принадлежащего СП "ВестТрансЛайн", страховой полис ББ N 0135600.

04.03.2010 г. в Подольском районе Московской области произошло ДТП с участием ТС Скания, госномер АВ 5297-7, принадлежащего СП "ВестТрансЛайн" и ТС Газ 27471 госномер А783ХС177 под управлением Одушкина Н.И.

Виновником ДТП был признан Одушкин Н.И., управлявший Газ 27471 госномер А783ХС177.

Как следует из справки о ДТП от 04.03.2010, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "МАКС", полис ВВВ N 0157497706.

В результате указанного ДТП ТС ТС Скания, госномер АВ 5297-7 были причинены механические повреждения.

ОАСО " Би энд Би Иншуренс Ко" урегулировало претензию страхователя, выплатив страховое возмещение в размере 1.404,13 евро, что подтверждается платежным поручением N 2328 от 20.10.2010 на основании счета от 18.07.2011 N F/1/11/000905.

В порядке суброгации истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 1.404,13 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату ДТП, т.е. в размере 57.008,66 руб. (1.404,13 х 40,6007).

Истец также предъявил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, однако не указал в своем исковом заявлении и в ходе производства по делу размер требований о взыскании данных судебных расходов.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Поскольку представленные истцом доказательства, не содержат расчета и обоснований стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа замененных запасных частей (дверь левая, корпус зеркала), то данные исковые требования не подлежат удовлетворению как не соответствующие ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные основания являются надлежащими для отказа в удовлетворении всех заявленных исковых требований, в том числе в части, касающейся судебных расходов, размер которых истцом, к тому же, не был определен ни в исковом заявлении, ни в ходе производства по делу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-35875/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров