Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-9515/13

3 декабря 2013 г.

Дело N А03-13149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рускран"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года

по делу N А03-13149/2013 (судья С.В. Лихторович)

по иску ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"

к ОАО ВО "Русский крановый завод" г.Барнаул

о взыскании 145930,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО ВО "Русский крановый завод" о взыскании 145930,22 руб. неустойки, начисленной за период с 22 августа 2011 года по 13 февраля 2012 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-13149/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30 сентября 2013 года, ОАО ВО "Русский крановый завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает неустойку в ставке 0,1 в день явно несоразмерной, т.к. в целом это составляет 36% годовых. По его мнению, ставки по краткосрочным кредитам существенно ниже. Просрочка в поставке не причинила истцу существенного ущерба.

ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец ссылается на согласование размера неустойки сторонами в добровольном порядке. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения договорных обязательств.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-13149/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 год между ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО ВО "Русский крановый завод" заключён договор N 19/05/11 и согласована спецификация N 1, по условиям которых ответчик обязался поставить в адрес истца 3 крана мостовых электрических однобалочных на общую сумму 829149 руб. в срок 60 календарных дней с момента подписания спецификации и 30% предоплаты.

Истец произвёл предварительный платёж на сумму 248744,70 руб., что подтверждается платёжным поручением N 4740 от 17 июня 2011 года.

В нарушение принятых договорных обязательств ОАО ВО "Русский крановый завод" поставка товара была осуществлена только 14 февраля 2012 года.

За допущенную просрочку в исполнении обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 145930,22 руб. за период с 22 августа 2011 года по 13 февраля 2012 года. Ответственность за просрочку поставки установлена пунктом 8.1 договора N 19/05/11 в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

На основании статей 309, 329, 330, 510, 521 ГК РФ суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ снижении неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчиком не доказан ни завышенный размер ответственности, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из не более чем двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт Постановления не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Обосновать применения такого размера неустойки должна сторона, заявившая о применении статьи 333 ГК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких обоснований не представил.

Более того, ответчик не доказана относимость ставки рефинансирования ЦБ РФ к неустойке, начисленной за просрочку исполнения не денежного обязательства - за просрочку поставки товара.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года по делу N А03-13149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ..

Председательствующий судья

Л.Е. Лобанова