Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-12596/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А34-3243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 по делу N А34-3243/2013 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Фадеева Алексея Михайловича - Фадеев А.М. (паспорт), Зайков Р.В. (доверенность от 14.05.2012 N 45 АА 0192933).

Индивидуальный предприниматель Фадеев Алексей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фадеев А.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению культуры Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Обращает внимание на то, что в полученном им охранном обязательстве от 06.06.2008 не указаны литеры подлежащих охране объектов, а так как это обязательство является частью договора от 20.11.2007 N 296, то оно относится к объекту литер А здания. 08.05.2013 произошло обрушение пристроя к указанному зданию, и во избежание угрозы жизни и здоровья окружающих пристрой был огорожен, а мусор - утилизирован, то есть, по мнению предпринимателя, он действовал в условиях крайней необходимости. Факт обрушения пристроя по вине предпринимателя, по его мнению, не доказан. Полагает, что на обрушенную часть здания охранное обязательство не выдавалось, и этот пристрой не находится в собственности заявителя. Указывает на то, что пристрой использовался им до 2013 года как часть лестницы для входа на второй этаж в магазин. Также считает недоказанным факт отнесения пристроя к объектам культурного наследия. Указывает на наличие в паспорте объекта культурного наследия ссылки на иной объект - литер А1, а также на несоответствие паспорта объекта культурного наследия требованиям закона, так как в нем отсутствует порядковый номер экземпляра паспорта. Из письма Министерства культуры Российской Федерации от 25.09.2013 следует, что дом не внесен в реестр объектов культурного наследия, и отсутствует акт о принятии его на государственную охрану. Помимо этого, ссылается на пропуск срока давности привлечения к ответственности в части устройства крытого выхода, который был сооружен в феврале 2013 года пот договору подряда от 28.02.2013.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованного лица.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фадеев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.1998, имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 304450231600030 и владеет на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.11.2007 N 296 встроенным помещением III - магазин (помещения N 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10) в многоквартирном жилом доме литер А, А1, А2, назначение - нежилое, общей площадью 157,5кв.м, расположенном на втором этаже дома N 122 по ул. Ленина в г. Шадринске Курганской области (подтверждается договором от 20.11.2007 N 296 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008).

06.06.2008 заявителем подписано охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры - "Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином" по ул. Ленина, 122 в г. Шадринске", в соответствии с которым предприниматель, обязался на время нахождения у него памятника: использовать указанный объект исключительно под магазин; обеспечивать режим содержания памятника, своевременное проведение ремонтно-реставрационных и других работ; содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии; содержать в благоустроенном состоянии территорию памятника, не допускать пристроек к памятнику и не возводить новые строения и сооружения в пределах его территории без разрешения администрации города, выданного в установленном порядке; без специального разрешения администрации города, выданного в установленном порядке и согласованного с отделом культуры; не производить перестроек и переделок здания, его конструктивных и декоративных элементов как в экстерьере, так и в интерьере.

В связи с поступлением в Управление обращения отдела культуры Администрации города Шадринска от 08.05.2013 N 06-408, на основании приказа начальника Управления от 14.05.2013 N 154, должностными лицами административного органа по согласованию с прокуратурой в период с 14.05.2013 по 15.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка ИП Фадеева А.М. в целях предупреждения и пресечения фактов причинения вреда объекту культурного наследия (памятника культуры) "Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином" по указанному адресу.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку предпринимателем, как правообладателем части объекта культурного наследия, нарушен порядок проведения работ по сохранению объекта: без разрешения Управления на объекте проведены строительные работы, которые привели к утрате части объекта культурного наследия.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.05.2013 с приложением схемы и фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения 14.05.2013 Управлением в отношении предпринимателя, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 2 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Определением от 14.05.2013, врученным предпринимателю лично 14.05.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.05.2013.

Постановлением от 20.05.2013 ИП Фадеев А.М. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.7.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Статьей 3 Закона N 73-ФЗ установлено, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения этого Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации (ст.4 Закона N 73-ФЗ).

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее - Реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия, который представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра. Сведения, содержащиеся в Реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (ст.15 Закона N 73-ФЗ).

Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в Реестр, а также посредством исключения из Реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из Реестра, в порядке, установленном данным Федеральным законом (ст.16 Закона N 73-ФЗ).

В силу п.2 ст.18 Закона N 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в Реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 этого закона.

Из положений указанных норм следует, что Реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может иметь признаки объекта культурного наследия вне зависимости от факта включения его в реестр.

Из материалов дела следует, что объект "Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином" по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ленина, 122, в настоящий момент не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, что подтверждено письмом Министерства культуры Российской Федерации от 25.09.2013 N 4197-10-04, и на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

Однако, поскольку на основании постановления Правительства Курганской области от 09.04.2003 N 81 "Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия и включения объектов культурного наследия г. Шадринска в Государственный реестр объектов национального и культурного достояния Курганской области" этот объект отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости распространения на него положений Закона N 73-ФЗ в части охраны объектов культурного наследия.

В материалы дела представлена копия паспорта объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином", из содержания которого следует, что с восточной стороны к зданию примыкает деревянная двухэтажная пристройка с мезонином в верхней части, в нижней части которой организован вход с улицы в жилые помещения, расположенные на втором этаже. Отсутствие в представленной копии паспорта порядкового номера экземпляра паспорта, на что обращено внимание подателем апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у этого документа доказательственного значения.

Имеющемуся несоответствию содержащихся в паспорте сведений о литере объекта и сведений о литерах объекта, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. По результатам анализа представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат сведения об одном и том же объекте, а имеющие разночтения носят незначительный характер.

ИП Фадеевым А.М., как собственником части объекта культурного наследия, принято охранное обязательство в отношении всего объекта, что следует из буквального содержания охранного обязательства. Это охранное обязательство не содержит сведений о строительных литерах частей здания. Однако, учитывая, что деревянный двухэтажный пристрой не может использоваться в качестве самостоятельного объекта и является неотъемлемой частью здания, на него также распространяются соответствующие требованиям закона в части охраны объекта культурного наследия положения охранного обязательства. Оснований полагать охранное обязательство неотъемлемой частью договора купли-продажи от 20.11.2007 N 296, и соответственно распространять его действие исключительно на принадлежащую заявителю часть здания, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не имеется (охранное обязательство подписано существенно позже даты заключения договора и ссылок на его принадлежность к договору не содержит). Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом N 73-ФЗ (ст.6 Закона N 73-ФЗ).

В силу ст.33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (ч.1 ст.35 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.45 Закона N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

По результатам проведенной Управлением проверки, установлен факт выполнения ИП Фадеевым А.М. в мае 2013 года без соответствующего разрешения уполномоченного органа на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином" работ, выразившихся в демонтаже обрушившегося двухэтажного деревянного пристроя к зданию "Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином" (подтверждается актом проверки от 15.05.2013 N 6, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2013 N 2, содержащимися в протоколе объяснениями предпринимателя).

Как следует из представленного в материалы дела постановления ОД ОМВД РФ по г. Шадринску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013, 21.02.2011 Управлением ИП Фадееву А.М. выдано задание на проведение реставрационных работ указанного объекта, которые выполнены предпринимателем не были. В марте 2013 года предпринимателем закрыт вход в магазин, осуществляющийся через пристрой, ввиду ветхости и частичной непригодности строения. Также предпринимателем принято решение о постройке другого входа в магазин, со стороны запасного выхода, расположенного со двора здания. В начале мая 2013 года произошло обрушение верхней части пристроя. В результате обрушения въезд во двор здания был перегорожен и недоступен для граждан. По указанию ИП Фадеева А.М. оставшаяся часть пристроя была разобрана строительной бригадой и весь строительный мусор был вывезен на городскую свалку.

Таким образом, ИП Фадеев А.М. в нарушение требований Закона N 73-ФЗ в отсутствие разрешения уполномоченного органа фактически произвел демонтаж части объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Возражения заявителя, основанные на выводе о недоказанности факта обрушения пристроя по вине предпринимателя оценена и обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как собственно разрушение пристроя оспоренным постановлением не вменялось ему в вину (предприниматель привлечен к ответственности за осуществление действий по демонтажу оставшейся после обрушения части пристроя без получения соответствующего разрешения).

Также правомерно отклонена судом, как не основанная на материалах дела ссылка заявителя на отсутствие в акте проверки подписей должностных лиц, проводивших проверку. Акт проверки подписан всеми лицами, проводившими проверку и включенными в приказ о проведении проверки от 14.05.2013 N 154 (что подтверждается представленной Управлением копией акта проверки). Отсутствие соответствующих подписей в направленных в адрес предпринимателя копиях акта (в представленных предпринимателем копиях последняя страница акта проверки отсутствует), не исключает достоверности содержания копии акта представленной заинтересованным лицом.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ИП Фадеев А.М., выполняя в мае 2013 года работы на объекте культурного наследия регионального значения, знал о статусе этого объекта и о наличии у него обязанности получить разрешение на проведение указанных работ, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения указанных требований, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. В этой связи следует признать установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к ответственности не установлено.

Податель апелляционной жалобы указывает на осуществление им действий по демонтажу части объекта культурного наследия в состоянии крайней необходимости, поскольку, по его мнению, ввиду обрушения части пристроя создавалась угроза жизни и здоровью граждан. Однако, представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений подтверждающих наличие указанной угрозы, в связи с чем этот довод апелляционной жалобы следует признать не основанным на материалах дела.

Установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, исчисляемый с момента совершения предпринимателем в мае 2013 года действий по демонтажу части объекта культурного наследия, административным органом соблюден. Оснований для исчисления такого срока с февраля 2013 года, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст.7.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренных постановлений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Фадеевым А.М. ошибочно уплачена госпошлина в размере 100 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 по делу N А34-3243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фадееву Алексею Михайловичу (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304450231600030) из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 Филиала N 269 Сбербанка России от 01.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин