Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-15692/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А53-10446/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Алексеенко А.В. по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО производственно-строительная компания "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2013 по делу N А53-10446/2013

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" к ООО ПСК "Промстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 с ООО Производственно Строительная Компания "Промстрой" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскано 1 625 763 руб. 24 коп., в том числе 1 017 850 руб. основной задолженности, 607 913 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 25 643 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Производственно Строительная Компания "Промстрой" обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью решения суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

При рассмотрении апелляционной жалобы выяснилось отсутствие подписи представителя ответчика И.В. Перепечаевой на апелляционной жалобе, что препятствует ее рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Определением от 28.10.2013 апелляционный суд предлагал ответчику представить суду текст апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным представителем, однако ответчик этого не сделал. В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 02.12.2013 ответчик явки представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Истец до перерыва в заседание явился, пояснил, что копии апелляционной жалобы от ответчика не получил.

В заседании 02.12.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут, однако каких-либо документов от ответчика в материалы дела так и не поступило.

При подаче жалобы ответчик также не представил доказательств уплаты по ней государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о возвращении ее из федерального бюджета в связи с оставлением жалобы без рассмотрения, апелляционный суд не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО Производственно Строительная Компания "Промстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2013 года по делу N А53-10446/2013 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко