Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-40056/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-71697/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года

по делу N А40-71697/13, принятое судьёй Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМУ N 1" о взыскании задолженности в размере 1 624 272 руб. 24 коп. и неустойки в размере 48 728 руб. 16 коп. по договорам поставки от 06.04.2012 г. и от 25.12.2012 г., мотивируя требования тем, что ответчик своевременно не оплатил поставленный истцом товар.

Решением от 03 октября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор N 120/03-сб от 06.04.2012 г. и договор N ОП_03/03-сб от 25.12.2012 г., согласно которым истец обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 435 519 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 811 247 руб. 29 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 624 272 руб. 24 коп.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено право истца в случае нарушения сроков оплаты товара взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании пени в общей сумме 48 728 рублей 16 копеек за период с 06.02.2013 г. по 29.05.2013 г.

Расчет истца судом проверен, начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора и не превышает 3% от суммы задолженности.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договорами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 года по делу N А40-71697/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева