Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-5773/13

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

А08-1070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тетеркина Виталия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Апатьева Алексея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апатьева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 по делу N А08-1070/2013 (судья Иванова Л.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Тетеркина Виталия Владимировича (ИНН 312301355407, ОГРН 304312322400115) к индивидуальному предпринимателю Апатьеву Алексею Александровичу (ИНН 463001835600, ОГРН 304463221000543) о взыскании 42 341 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тетеркин Виталий Владимирович (ИП Тетеркин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Апатьеву Алексею Александровичу (ИП Апатьев А.А., ответчик) о взыскании 39 571 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки N 7к от 01.01.2010, 2 770 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Апатьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Тетеркин В.В., ИП Апатьев А.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ИП Тетеркиным В.В. (поставщик) и ИП Апатьевым А.А. (покупатель) заключен договор поставки N 7к, согласно пункту 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в сроки и по ценам, указанным в накладных и других документах.

В соответствии с пунктом 2.2. договора количество и ассортимент товара согласовываются сторонами предварительно для каждой поставки.

Пунктом 5.1. договора установлено, что цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке для каждой минимальной единицы ассортимента товара. Об изменении цены товара уполномоченные поставщиком работники (торговые представители, менеджеры) извещают покупателя в день оформления заявки.

В силу пункта 5.2. договора покупатель обязуется оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными деньгами, на условиях установленных договором. Расчеты осуществляются путем предоплаты (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 7к от 01.01.2010 расчет за отгруженный товар проводится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товаров от поставщика. Датой отгрузки считается дата сдачи товаров по накладной поставщика.

Истец исполнил взятые на себя по договору поставки обязательства и в январе-феврале 2012 года поставил ответчику товар на общую сумму 39 657 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела:

N 230 от 04.01.2012 на сумму 21 035, 66 руб.;

N 1037 от 09.01.2012 на сумму 3 220, 91 руб.;

N 7694 от 01.02.2012 на сумму 7 250, 79 руб.;

N 9609 от 07.02.2012 на сумму 8 150, 00 руб.;

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

Факт задолженности в указанном размере подтверждается также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 и с 01.01.2012 по 18.12.2012.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 39 571 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При заключении договора поставки N 7к от 01.01.2010 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты поставляемого товара покупатель (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 7к от 01.01.2010).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Ответчик факт заключения договора не оспорил.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 2 770 руб. за период с 10.10.2012 по 18.12.2012.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, а также акты сверки взаимных расчетов не подтверждают наличие задолженности ответчика, поскольку являются сфальсифицированными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик ходатайства о фальсификации данных документов в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. В связи с чем, указанный довод является надуманным и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 по делу N А08-1070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апатьева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова