Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37780/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-101386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энитэль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 г.

по делу N А40-101386/2013 (17-987), принятое судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Энитэль" (ИНН 7728215445, ОГРН 1037739288795, 117186, г.Москва, ул.Нагорная, д.31/1)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (ИНН 7701679691, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Гимолеев Р.Р. по дов. от 20.11.2013 г. N 39/1113;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энитель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, а также представления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция недвижимости, ответчик) от 09.07.2013 г. по делу N 1605-ЗУ/9005385-13, принятых в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст.6.12 КоАП г.Москвы и наложением административного наказания в виде штрафа 30 000 руб.

Определением от 02.08.2013 арбитражный суд принял заявление и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку допущенные ответчиком процессуальные нарушения, связанные с неверной квалификацией вменяемого административного правонарушения, носят существенный и неустранимый характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и вынесенного на его основе представления об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, изложив в резолютивной части в качестве основания для отмены отсутствие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 24.10.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2013 г. должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности на земельном участке с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Моховая, вл.11, стр.3 (со стороны Никитского переулка).

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что Общество использует вышеуказанный земельный участок при отсутствии у него правоустанавливающих документов на его эксплуатацию с видом разрешенного использования "под складирование инвентаря".

По факту использования заявителем земельного участка без оформленных земельно-правовых отношений должностными лицами ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 г. N 9005385,а в дальнейшем вынесены оспариваемые постановление и представление от 09.07.2013 г.. по делу N 1605-ЗУ/9005385-13, согласно которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вменяемое Обществу административное правонарушение, установленное ст.6.12 КоАП г.Москвы заключается в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.72 Конституции РФ, административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда имеется норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая состав правонарушения, вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за указанное правонарушение законом субъекта Российской Федерации установлена быть не может.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Следовательно, лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка или использующее земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.6.12 КоАП г.Москвы, которая также устанавливает ответственность за данное правонарушение, увеличивая размер штрафных санкций по сравнению со ст. 7.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что объектом посягательства по ст. 6.12 КоАП г.Москвы являются земельные участки, находящиеся в собственности г.Москвы, не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку диспозиция ст.7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" данный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормы и правила, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, неисполнение которых влечет привлечение заявителя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, ответчиком не указаны.

Между тем, обязанность по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена федеральным законодательством, а именно ГК РФ, ЗК РФ, а также Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Госинспекции недвижимости от 09.07.2013 по делу N 1605-ЗУ/9005385-13 о привлечении Общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований по иному основанию, а именно вследствие отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу положений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

В силу правовой позиции, изложенной в п.9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В свою очередь, процессуальная возможность переквалификации вменяемого административного правонарушения возможна лишь в случае рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности, что создает императивный запрет на совершение судом данного рассматриваемого процессуального действия в рамках рассмотрения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание установление факта наличия оснований, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановления и представления, в том числе, невозможность дальнейшего производства по делу об административном правонарушений, апелляционный суд объективно лишен возможности дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-101386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова