Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37817/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

N А40-118517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года

по делу N А40-118517/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-257),

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Диаруст" (ОГРН 1057748899339; г.Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.16, стр.3, пом.I, комн.3)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Дружинин Г.А. по дов. от 09.03.2011 N 1/1-62,
от ответчика:	Вершинина Т.Н. по дов. от 07.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Диаруст" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 02.10.2013, принятым по настоящем делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления Департамента, ссылаясь на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении ввиду его составления в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного о месте и времени совершения процессуального действия.

Не согласившись с данным решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Указывает на то, что Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что в том числе подтверждается фактом направления в Департамент своего представителя для участия в административном расследовании (что подтверждается письмом Общества от 16.08.2013).

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2013 Департаментом торговли и услуг города Москвы по согласованию с Прокуратурой города Москвы на основании распоряжения от 07.2013 N 580 были проведены внеплановые мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО "Диаруст" по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Спасская, д.21 стр.1 (магазин).

В результате проверки выявлены нарушения лицензионных требований, в том числе несоблюдение ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей магазина до входа в Государственное образовательное учреждение "Детский сад N 927" составляет 92 метра.

По результатам мероприятия по контролю (проверки) в присутствии директора ООО "Диаруст" составлен акт проверки от 18.07.2013 N 580 (л.д.10) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2013 N 580 (л.д.17).

16.08.2013 должностным лицом Департамента в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении требований ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с заявлением о привлечении ООО "Диаруст" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия допущенных административным органом нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.08.2013 в Департамент для участия в проведении административного расследования явился представитель по доверенности ООО "Диаруст"" Вершинина Т.Н., по ходатайству которой дата административного расследования и составления протокола была перенесена на 16.08.2013.

Поскольку 16.08.2013 для участия в составлении протокола представитель ООО "Диаруст" не явился, протокол об административном правонарушении N 580 был составлен в отсутствие представителя Общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ регламентируется порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющий ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в том случае, когда имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В настоящем случае из содержания определения о переносе составления протокола на 16.08.2013 следует, что копия определения направлена Обществу по почте 13.08.2013 (л.д.22), однако доказательств данному обстоятельству, равно как и доказательств, свидетельствующих о получении законным представителем Общества определения ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных Департаментом доказательств отправки указанного определения по электронной почте невозможно установить, какой именно документ направлялся адресату и был ли он получен Обществом. При этом Общество отрицает получение указанного определения.

Таким образом, из материалов дела следует, что законный представитель юридического лица не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществу было известно о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 16.08.2013, что следует из содержания письма ООО "Диаруст" от 16.08.2013, адресованного руководителю Департамента (копия которого приложена к апелляционной жалобе), не приняты апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие вывод о соблюдении ответчиком процедуры составления протокола.

Из содержания названного письма (л.д.43), подписанного представителем ООО "Диаруст" Вершининой Т.Н., следует, что данный представитель, прибывший на составление протокола об административном правонарушении, не был допущен к совершению процессуального действия (ни 12.08.2013, ни 16.08.2013) ввиду представления ненадлежащей, по мнению Департамента, доверенности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что законный представитель Общества был уведомлен о месте и времени составления протокола, названный документ не содержит.

Таким образом, данное письмо, вопреки доводам Департамента, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

Более того, из содержания письма следует, что представитель Общества, прибывший для участия в составлении протокола, не был допущен к его составлению.

Данные обстоятельства Департаментом не опровергнуты.

Отказ в допуске представителя Общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как вследствие этого Общество не смогло реализовать предоставленные ему ст.28.2 КоАП РФ права (в том числе, дать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются и пр.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени его составления, а также недопуск представителя Общества, действовавшего на основании доверенности, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Департамента о привлечении ООО "Диаруст" к административной ответственности является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-118517/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров