Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13941/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А50-16349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя старшего инспектора 17 ОНД по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ощепкова И.М: Ощепков И.М. - паспорт, доверенность от 18.07.13 N 448;

от заинтересованного лица ООО "Техпромсервис": Каменских И.М., паспорт, решение от 16.02.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Техпромсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2013 года по делу N А50-16349/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению старшего инспектора 17 ОНД по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ощепкова И.М

к ООО "Техпромсервис" (ОГРН 1105905001179, ИНН 5905276364)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Старший инспектор 17 ОНД по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ощепкова И.М (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о привлечении ООО "Техпромсервис" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку надлежащие доказательства совершения правонарушения отсутствуют, а так же отсутствует вина Общества в совершении правонарушения.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители Общества и административного в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 заявитель составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что в ходе проверки готовности к новому 2013-2014 учебному году МБОУ "СОШ N 3 г. Осы", расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Мира, 10, был установлен факт нарушения Обществом, осуществляющим техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в помещении образовательного учреждения по вышеуказанному адресу на основании договора от 01.01.2013 N 3, 01.08.2013 в 13 час. 50 мин., 05.08.2013 в 09 час. 00 мин., 07.08.2013 в 09 час. 30 мин. требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), и других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и принятые в установленном порядке при осуществлении производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 3-2/00830 от 24.03.2010, а именно:

1) записи в журнале учета технического обслуживания и планово- предупредительных ремонтов систем пожарной автоматики (далее - Журнал учета ТО и ППР) не констатируют следующий вывод: "Установка пожарной автоматики сдана в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готова к использованию по назначению" (РД 009- 02-96 п. 3.6);

2) система оповещения третьего типа неисправна, так как при включении ручного пожарного извещателя не формируется сигнал на систему оповещения (речевой специальный текст не передается) (ППР N 390 п. 61, НПБ 104-2003 табл. 1, табл. 2, СП 3.13130.2009 п. п. 3.2, 3.3, табл. 1, табл. 2);

3) автоматическая пожарная сигнализация неисправна, аккумуляторные батареи не обеспечивают питание системы пожарной автоматики в течение 1 часа работы в тревожном режиме (ППР N 390 п. 61, п. 14.3 НПБ 88-2001, СП 5.13130.2009 п. 15.3).

Для привлечения Общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения ее от привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (ст. 19 ч. 11 Федерального закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение). Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

В соответствии с п. 7 настоящего Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество имеет лицензию на право осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 3-2/00830 от 24.03.2010.

Между Обществом и МБОУ "СОШ N 3 г. Осы" заключен договор от 01.01.2013 N 3 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в помещении образовательного учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что оно в силу договора, заключенного с проверяемым лицом является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенном образовательном учреждении.

Поскольку Общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию пожарной сигнализации, оно обязано обеспечить соответствие такой сигнализации требованиям нормативных документов, на что обоснованно указал суд первой инстанции и, принимая во внимание наличие документально подтвержденных фактов допущенных заинтересованным лицом при выполнении своих обязанностей нарушений, выразившихся в неисправности АПС (так как ответчиком не обеспечена работа системы АПС от аккумуляторных батарей в течение 1 часа работы в тревожном режиме, не осуществлена их замена при необходимости), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом допущено нарушение, предусмотренное п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что объяснения ответчика, признавшего тот факт, что аккумуляторная батарея была разряжена, но по причине предшествовавшего ремонта противопожарной системы, не снимает с заинтересованного лица ответственность за обеспечение её готовности к работе в полном объеме.

Ссылки заявителя на недоказанность наличия в его действиях события вменяемого правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2013 года по делу N А50-16349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб