Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-22448/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-42049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Саргсян А.К. по доверенности от 25.02.2013 N 08/2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22448/2013) ООО "Центр-Ассистанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-42049/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Центр-Ассистанс"

к ОАО "Страховое общество "Талисман"

о взыскании 10 473,53 руб. неустойки и судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Свердловская наб., 4, Б, 107; ОГРН: 1107847176909) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (адрес: 420061, Россия, Республика Татарстан, Казань, ул.Николая Ершова, д.18; ОГРН: 1021602840181) неустойки в размере 10 473,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-27951/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Центр-Ассистанс" о взыскании с ОАО "СО "Талисман" страхового возмещения в размере 39 752,80 руб. по страховому событию от 02.12.2011 (л.д.14).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем апелляционный суд считает установленным, что 28.02.2012 ООО "Центр-Ассистанс" обратилось в ОАО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая.

01.03.2012 ответчик отказал ООО "Центр-Ассистанс" в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец несвоевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая и не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Решением от 12.09.2012 по делу N А56-27951/2012 установлено, что отказ ОАО "СО "Талисман" в выплате страхового возмещения противоречит положениям действующего законодательства.

Указанное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Полагая, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, истец обратился к ответчику с заявлением об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в рамках урегулирования убытка по страховому случаю от 02.12.2011.

31.01.2013 ответчик отказал истцу в выплате неустойки, сославшись на то обстоятельство, что направление отказа в выплате страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскание пеней (неустойки) является ответственностью страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и направлено на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах ответчик, как страховщик лица, причинившего вред, обязан с соблюдением правил, определенных Законом об ОСАГО осуществить страховую выплату истцу, а при неисполнении данной обязанности в установленный срок - уплатить ему неустойку в предусмотренном Законом об ОСАГО размере.

Материалами настоящего дела и выводами, сделанными арбитражным судом в решении по делу N А56-27951/2012, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заявление о наступлении страхового случая направлено истцом 28.02.2012.

Ответчик 01.03.2012 неправомерно отказал в выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 02.11.2012 во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-27951/2012.

Таким образом, истцом правомерно произведено исчисление неустойки за период с необоснованного отказа в выплате страхового возмещения (01.03.2012) до фактической выплаты страхового возмещения (02.11.2012) в размере 10 473,53 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат взысканию со стороны.

В рассматриваемом случае факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором N 922 от 13.03.2013, платежным поручением N 32 от 10.04.2013 (л.д. 23-26). Указанная сумма расходов является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-42049/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181) в пользу ООО "Центр-Ассистанс" (ОГРН 1107847176909) неустойку за период с 01.03.2012 по 02.11.2012 в сумме 10 473,53 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева