Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-19076/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А32-23595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Южрегионстрой": представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Электронефтегазстрой": представитель не явился, извещено.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2013 по делу N А32-23595/2013

по иску закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой"

о взыскании 11 239 538 руб. 87 коп.,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электронефтегазстрой" (далее - истец, общество "Электронефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (далее - ответчик, "Южрегионстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11 239 538 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2013 года иск удовлетворен. С общества "Южрегионстрой" в пользу общества "Электронефтегазстрой" взыскан долг в сумме 11 239 538 руб. 87 коп. С общества "Южрегионстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 79 179 руб. 69 коп.

Общество "Южрегионстрой" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного нахождением директора в командировке, суд первой инстанции нарушил гарантированное Конституцией и международными актами право на судебную защиту. Вывод суда первой инстанции о существовании долга является не обоснованным. Суд первой инстанции не исполнил обязанность по привлечению к участию в деле ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба". Контракт N 1/584 от 25 июля 2011 года ничтожен в силу закона, о чем истец осведомлен. Суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизы, а также разъяснить ответчику право на предъявление встречного иска.

Общество "Электронефтегазстрой" направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просило в удовлетворении последней отказать, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От общества "Южрегионстрой" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с принятием Ленинским районным судом г. Краснодара 18 ноября 2013 года решения о признании недействительным контракта, на который ссылается общество "Электронефтегазстрой". К данному ходатайству приложена копия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2013 года, которым удовлетворена жалоба Радионова Александра Сергеевича на действия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельство, которым общество "Южрегионстрой" мотивировало указанное ходатайство, не входит в круг обстоятельств, которые определены статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, в силу чего в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Доказательства того, что вступившим в законную силу судебным актом спорный контракт признан недействительным, ответчиком не представлены.

Равным образом не представлены доказательства того, что спорный контракт оспаривается в судебном порядке. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" сам по себе факт оспаривания спорного контракта в судебном порядке, о котором сообщает заявитель жалобы, не является основанием для приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года сторонами был заключен контракт N 1/584, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "КР 1.6.1 Капитальный ремонт ВЛ "Холмогоры-Клин", уч-к 2371-2401 км.

Пунктом 3.1 договора цена работ и услуг определена в сумме 18 056 791 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы подлежат выполнению в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 3) и должны быть полностью завершены не позднее 30 сентября 2011 года.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда, если иное не предусмотрено договором.

В силу изложенного к спорным правоотношениям применяется параграф 3 главы 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный контракт ничтожен в силу закона, о чем истец осведомлен, подлежит отклонению как необоснованный. Заявителем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов; данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

В доказательство выполнения работ по спорному контракту истцом представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 к ним на общую сумму 17 715 702 руб. 40 коп.: N 1 от 25 сентября 2011 года (3 416 339 руб. 35 коп.), N 2 от 25 октября 2011 года (6 602 291 руб. 99 коп.), N 3 от 27 ноября 2011 года (7 697 071 руб. 06 коп.). Данные акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

На основании сопроводительного письма с приложенным почтовым уведомлением о вручении суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта направления истцом в адрес ответчика актов по спорному договору. Довод о необоснованности данного вывода в апелляционной жалобе не приведен.

Кроме того, принимая во внимание выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовую позицию, согласно которой возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта, суд первой инстанции при установлении факта выполнения работ по спорному контракту обоснованно принял во внимание представленные истцом копии актов освидетельствования скрытых работ, контрольно-комиссионных обмеров, подписанные представителем технического надзора заказчика, а также представленный ОАО Магистральные нефтепроводы "Дружба" во исполнение определения суда первой инстанции акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта КР 1.6.1 ВЛ "Холмогоры-Клин" участок 2371-2401", в котором в качестве субподрядчика указано общество "Электронефтегазстрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу подлежит отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При этом определением от 29 июля 2013 года суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт представления спорных работ истцом к приемке ответчику путем направления соответствующих актов, постольку бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием права заказчика отказаться от их приемки лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, постольку вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ по спорному договору на сумму 17 715 702 руб. 40 коп. и передаче их результата ответчику соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств с учетом правил о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) и принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в оплату спорных работ ответчиком уплачена истцу сумма в размере 6 476 163 руб. 53 коп., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сумме задолженности ответчика перед истцом в рамках правоотношений из спорного договора в размере 11 239 538 руб. 87 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что на день принятия решения данная обязанность исполнена либо прекращена иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 11 239 538 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении гарантированного Конституцией РФ и международными актами права на судебную защиту вследствие отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного нахождением директора в командировке, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Нарушение права на судебную защиту имеет место в случаях рассмотрения дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в судебном заседании 23 сентября 2013 года, а кроме того, присутствовал в данном заседании в лице представителя М.Е. Тугаринова (доверенность от 23 августа 2013 года - т.4, л.д. 79) до объявления перерыва.

Круг оснований отложения судебного разбирательства определен статьей 158 АПК РФ. Из пункта 3 данной статьи следует, что основанием отложения судебного разбирательства, о времени и месте которого извещено участвующее в деле лицо, по ходатайству данного лица с обоснованием причины неявки в судебное заседание, является установление арбитражным судом уважительности причин неявки. По смыслу выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции, нахождение представителя заявителя в командировке не отвечает понятию уважительности причины не совершения процессуального действия. Нахождение директора ответчика в командировке не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. В частности, в судебном заседании 23 сентября 2013 года до объявления перерыва ответчик принимал участие в лице представителя, действовавшего на основании доверенности. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание данного либо иного представителя после окончания перерыва, ответчиком не обозначены, доказательства их существования не представлены.

Довод о том, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного акта, а кроме того, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 23 сентября 2013 года, в котором указано на разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей. По смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 АПК РФ судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, а не порядок их реализации в каждом конкретном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле. Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ответчиком не обосновано, что решения суда по настоящему делу оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" по отношению как к истцу, так и к ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 октября 2013 года по делу N А32-23595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова