Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38110/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-58681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЯРУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-58681/13, принятое судьёй Чернухиным В.А., по иску Войсковой части 3419 к ОАО "Росгосстрах", ЗАО "ЯРУС" о взыскании 267 009 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сафонов А.К. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

от ответчиков - от ЗАО "ЯРУС" - Окунькова Т.М. (доверенность от 17.09.2013), от ОАО "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Войсковой частью 3419 (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - Ответчик 1), закрытому акционерному обществу "ЯРУС" (далее - Ответчик 2) о взыскании 267 009 рублей 16 копеек, в том числе, с Ответчика 1 - 88 722 рублей 50 копеек страхового возмещения, 32 589 рублей законной неустойки (с учетом уточненного расчета размера неустойки), с Ответчика 2 - 23 709 рублей 66 копеек в возмещение ущерба сверх страхового возмещения, 130 625 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, с обоих ответчиков - 3 500 рублей в возмещение стоимости оценочной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 иск удовлетворен к обоим ответчикам.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что размер ущерба документально подтвержден, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности и причинителем вреда в размере, не покрытом страховым возмещением.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что виновником ДТП является не работник Ответчика 2 (Курбонов А.К.), а работник истца (Скляр Ю.А.), поэтому возложение обязанности по возмещению вреда на ответчиков является неправомерным. Заявитель жалобы также считает, что истец неправомерно осуществил ремонт поврежденного автомобиля до проведения надлежащей экспертизы по делу, заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу также содержатся возражения относительно размера ущерба, причиненного истцу; кроме того, Ответчик 1 указывает на неправильное определение размера неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске к нему отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАВЗ-4238-01, государственный регистрационный знак 1758 ВА 15, принадлежащего истцу, под управлением водителя Скляра Ю.А., и ГАЗ-3301, государственный регистрационный знак С 750 ВО 199, принадлежащего Ответчику 2, под управлением водителя Курбонова А.К., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком 1 по полису ОСАГО ВВВ N 0181585568.

Виновным в ДТП признан водитель Курбонов А.К., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД от 20.06.2012 N 77 МО 4088523 по делу об административном правонарушении.

Ответчик 1 признал данное событие страховым случаем и по платежному поручению от 24.09.2012 N 528 произвел истцу страховую выплату в размере 31 277 рублей 50 копеек.

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, обратился в ООО "Хонест" для независимого определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "КАВЗ".

Согласно отчету N УА-0326-10/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАВЗ" составляет 151 516 рублей 58 копеек без учета износа транспортного средства, 143 709 рублей 66 копеек - с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 130 625 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиками не представлено доказательств того, что размер ущерба, определенный в отчете об оценке ООО "Хонест", является завышенным. В частности, ответчики не указывают на наличие в отчете повреждений, которые не были зафиксированы на месте ДТП либо экспертом страховщика, на явное завышение стоимости работ либо стоимости деталей, запасных частей и материалов. Определенная специалистами ООО "Хонест" экспертным путем стоимость восстановительного ремонта подтверждена фактическими затратами истца на восстановление автомобиля, в том числе договорами на оказание услуг по ремонту, заказами-нарядами, товарными накладными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность водителя Курбонова А.К. в ДТП подтверждена актом уполномоченного по безопасности дорожного движения органа - постановлением ОГИБДД от 20.06.2012, которое никем не обжаловано, не отменено в установленном законом порядке. Относительно ссылки Ответчика 2 на справку о ДТП от 05.05.2012, суд апелляционной инстанции отмечает, что справка содержит противоречивые сведения в отношении водителя Скляра Ю.А.: как сведения о том, что им нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, так и запись о том, что Скляр Ю.А. ПДД не нарушал. В то же время, в отношении водителя Курбонова имеется запись о нарушении им пункта 8.4 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок действий водителей при перестроении. Кроме того, справка о ДТП составляется на месте ДТП и носит предварительный характер; в случае несогласия кого-либо из участников ДТП с предварительными выводами о виновности, материалы передаются для дальнейшего административного расследования, по результатам которого выносится постановление по делу об административном правонарушении. В постановлениях от 20.06.2012 по делу об административном правонарушении установлена виновность водителя Курбонова А.К. в совершении ДТП и установлено отсутствие вины водителя Скляра Ю.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержится несогласие с расчетом неустойки, принятым судом первой инстанции, на основании чего суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований к начислению неустойки и ее расчет.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Толкование указанной нормы указывает на то, что Законом неустойка установлена за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в 30-дневный срок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не осуществил страховую выплату в полном размере в 30-дневный срок.

При этом судом не принято во внимание, что заявление истца о страховой выплате Ответчиком 1 по существу было рассмотрено, страховая выплата произведена 24.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, посчитав основанием к начислению неустойки выплату страхового возмещения не в полном размере, а не нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается получение Ответчиком 1 заявления истца о страховой выплате 13.08.2012, соответственно, в срок до 13.09.2012 Ответчик 1 был обязан произвести страховую выплату или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая выплата произведена Ответчиком 1 только 24.09.2012, то есть с нарушением установленного 30-дневного срока, что является основанием к взысканию неустойки. По расчету суда апелляционной инстанции, за просрочку исполнения обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате в установленный законом срок, с Ответчика 1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 280 рублей.

На период с момента осуществления страховой выплаты до рассмотрения дела арбитражным судом не распространяется действие пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части обжалуемое решение изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-58681/13 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Росгосстрах" неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Войсковой части 3419 неустойку в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей, 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 28 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Войсковой части 3419 в доход федерального бюджета 243 (двести сорок три) рубля 14 копеек государственной пошлины, не доплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ярус" в пользу Войсковой части 3419 4 798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 83 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова