Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-34251/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-78867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФитОлимп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-78867/2013 судьи Сизовой О.В.(84-741)

по заявлению ООО "ФитОлимп" (ОГРН 1127746635741, 119121, г.Москва, ул.Смоленская, 7, пом.1)

к Управлению по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФитОлимп" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N 341 от 03.06.2013 о привлечении ООО "ФитОлимп" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также решение от 03.06.2013 г. по жалобе на постановление N 341 от 13.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина заявителя в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях не была доказана.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, В период с 17 апреля 2013 года по 23 апреля 2013 года Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена проверка ООО ООО "ФитОлимп", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр.5 по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки Замоскворецкой межрайонной прокуратурой установлено, что обществом не соблюдаются требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "О противопожарном режиме", а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно выявлены нарушения пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, установленные: Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, а именно:

- на объекте (в фитнес-клубе) не обеспечена периодичность осмотра, проверки, а также своевременность перезарядки огнетушителей (п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- в помещении фитнес-клуба используется электроустановочное изделие (конструкция светильника лампы дневного света) с видимыми повреждениями (п.42 "Б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.11; 28.1; 28.5; 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", 23.04.2013 года Замоскворецкой межрайонной прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "ФитОлимп".

Как видно из имеющихся материалов, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ присутствовал представитель юридического лица ООО "ФитОлимп" Галилов Ю.А., действовавший на основании доверенности N б/н от 16.10.2012 года.

29.04.2013 г. Заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве А.Е. Панышевым было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, в котором руководителю ООО "ФитОлимп" предлагалось прибыть 08 мая 2013 года в 12 часов 20 минут на рассмотрение дела по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 45.

Указанное определение было вручено генеральному директору ООО "ФитОлимп" Антошиной О.Л.

13.05.2013 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель ООО "ФитОлимп" Галилов Ю.А., действовавший на основании доверенности N б/н от 16.10.2012 года.

13.05.2013 г. заместителем главного государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Панышевым А.Е. в отношении юридического лица ООО "ФитОлимп" было вынесено постановление N 341 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Управление по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве.

Решением заместителя главного государственного инспектора районов ЦАО города Москвы по пожарному надзору Соменко К.И. от 03.06.13 года постановление было изменено в части, а именно: исключен пункт - в помещении фитнес-клуба используется электроустановочное изделие (конструкция светильника лампы дневного света) с видимыми повреждениями (п.42 "Б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), а жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.16 Закона постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ).

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственной за помещения по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр.5 организацией.

Совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и материалами административного дела, и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-78867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко