Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 16АП-3533/13

г. Ессентуки

02 декабря 2013 г.

Дело N А61-1931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринтер" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2013 по делу N А61-1931/2013

по заявлению ООО "Спринтер" к АМС г. Владикавказа о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в реестр маршрутов регулярных пассажирских перевозок г. Владикавказа автобусного маршрута N 44 (судья Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спринтер" - Кочиева А.С. по доверенности N 1 от 27.03.2013;

от администрации местного самоуправления г. Владикавказа - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.09.2013 по делу N А61-1931/2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спринтер" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным бездействия Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - АМС г. Владикавказа, администрация), выразившегося в невнесении в реестр маршрутов регулярных пассажирских перевозок г. Владикавказа автобусного маршрута N 44 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.09.2013 по делу N А61-1931/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, он как добросовестный участник правоотношений полагал, что утверждение паспорта маршрута начальником Транспортного управления и Начальником ГИБДД прямо свидетельствует об открытии маршрута N 44.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что во многочисленной переписке ООО "Спринтер" с АМС г. Владикавказа уже после утверждения паспорта маршрут N 44, требованием ООО "Спринтер" было заключение договора на выполнение пассажирских перевозок на данном маршруте, а АМС Г. Владикавказа неоднократно предоставлялся ответ, что маршрут открыт и будет выставляться на конкурс.

Истец считает, что доводы администрации о том что, утверждение паспорта является формальностью, а маршрут N 44 не открыт в связи с не предоставлением полного пакета документов, опровергаются вышеуказанной перепиской, в которой Администрация не указывала ООО "Спринтер" на необходимость представления необходимых документов для открытия маршрута, а наоборот, указывало обществу, что маршрут открыт и будет выставляться на конкурс.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела, что неоткрытый маршрут не может выставляться на конкурс. Доводы суда о том, что ООО "Спринтер" не заявлялись требования о понуждении АМС к принятию соответствующего акта и внесения маршрута в Реестр в связи с непредставлением в Администрацию полного пакета документов, апеллянт считает необоснованными, поскольку полный перечень документов, установленный п. 5 ст. 8 Закона РСО-Алания N 39-РЗ от 14.11.2011 "Об организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования в РСО-Алания", в том числе расписание движение автобусов представлено в АМС с иными документами, что усматривается из паспорта маршрута N 44.

Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что графики (расписания) движения являлись недостающим документов для открытия маршрута, и не должны были быть представлены в Администрацию при открытия маршрута, так как в соответствии с ст. 5 Приказа Министерства транспорта РФ от 8 января 1997 г. "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", регламентирующим организацию перевозочного процесса, а не открытие автобусного маршрута, графики (расписания) движения необходимы уже в процессе перевозочного процесса, а не на этапе открытия маршрута.

По мнению истца, ответ АМС г. Владикавказа N 3876 ч-84 от 10.06.11 г. не был направлен и получен ООО "Спринтер", в котором указывалось на необходимость предоставления ООО "Спринтер" расписания движения маршрута. АМС не предоставило в суд доказательств направления (квитанции об отправке) данного ответа ООО "Спринтер".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация местного самоуправления города Владикавказ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, явку представителей не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.09.2013 по делу N А61-1931/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.09.2013 по делу N А61-1931/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Спринтер" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-15-821863 от 18.12.2007, выданной бессрочно.

Заявлением от 20.11.2008 ООО "Спринтер" обратилось в АМС г. Владикавказа с заявлением о создании совместной комиссии с целью оценки соответствия технического состояния и уровня автомобильных дорог по маршруту N 44 и о проведении обследования маршрута с участием представителей Минтранса, АМС г. Владикавказа, ГАИ, УФАС по РСО-Алания (т.1, л.д.39-40).

С 2006 года общество предпринимает попытки создания городского маршрута регулярных перевозок N 44, необходимость которого подтверждается письменными заявлениями граждан, является объездным, что позволит разгрузить и снизить пассажиропоток по основным улицам города.

АМС г. Владикавказа 22.12.2008 (исх. N 11152) сообщила ООО "Спринтер", что открытие нового маршрута нецелесообразно. В случае необходимости открытия нового маршрута межведомственной комиссией будет изучена схема движения предложенного Обществом маршрута N 44 (т.1, л.д.41).

Общество заявлением от 20.05.2009, полученным администрацией 21.05.2009 (вх.N 2242п), повторно просило создать комиссию по предлагаемому маршруту N 44 и сообщить, какие дополнительно документы необходимо представить для его открытия (т.1, л.д.43).

В ответе на указанное заявление N 43 от 15.06.2009 администрация дала обществу разъяснения о том, что в персональный состав межведомственной комиссии по обследованию автобусных маршрутов г. Владикавказа, вносятся изменения, и после утверждения нового состава обследование маршрута N44 будет проведено совместно с Обществом и в соответствии с предписанием УФАС по РСО-Алания.

В материалы дела не представлено предписание УФАС по РСО-Алания, на которое администрация сослалась в ответе на заявление.

Письмом N 3349-29 от 04.05.2011 администрация, рассмотрев очередное заявление общества, информировало последнее о том, что администрацией корректировалась техническая документация маршрута N 44, запрашивалось расписание движения, письмом N 8886п от 11.01.2011 общество уведомлялось о том, что паспорт маршрута N 44 согласован, маршрут будет выставляться на конкурс для его открытия.

В деле имеется решение УФАС по РСО-Алания N 1345 от 13.05.2011, принятое в связи с обращением общества в антимонопольный орган, из которого следует, что общество во исполнение пункта 4 решения комиссии УФАС по РСО-Алания от 09.03.2010 (не представлено в материалы дела) направило в администрацию заявление об утверждении паспорта маршрута N 44. При рассмотрении антимонопольного дела комиссией установлено, что АМС г. Владикавказа паспорт маршрута N 44 утвержден 15.03.2011 начальником Управления транспорта, промышленности и связи г. Владикавказа, 15.05.2011 согласован с УГИБДД РСО-Алания, в связи с чем, комиссия УФАС по РСО-Алания, признав администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи в добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства, прекратило дело в отношении АМС г. Владикавказа (т.1, л.д.32-38).

29.03.2013, ООО "Спринтер" обратилось в АМС г. Владикавказа с заявлением, в котором просило разъяснить основания невнесения в Реестр маршрутов регулярных пассажирских перевозок муниципального образования г. Владикавказа согласованного и утвержденного маршрута N 44 (т.1, л.д.45).

АМС г. Владикавказа в лице Управления транспорта и организации дорожного движения 23.05.2013 (исх.N 19/51п-330) сообщило ООО "Спринтер", что постановлением АМС г. Владикавказа N 126 от 27.01.2012 "Об утверждении проекта оптимизации маршрутной сети муниципального образования г. Владикавказ", утверждена маршрутная сеть, которая была одобрена жителями города при проведении публичных слушаний. Во время подготовки к проведению публичных слушаний от жителей города в период с 28.10.2011 по 21.11.2011 принимались предложения для внесения изменений в проект оптимизации маршрутной сети. Предложения об открытии нового автобусного маршрута N 44 в указанный период в администрацию города не поступало.

Посчитав, что бездействия АМС г. Владикавказ, выразившееся в невнесении в реестр маршрутов регулярных пассажирских перевозок г. Владикавказа автобусного маршрута N 44, нарушают права и законные интересы общества, как инициатора открытия маршрута N 44, предполагающего участие в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок на данном маршруте, ООО "Спринтер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из многочисленной переписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что с 2011 года у общества к паспорту маршрута запрашивалось расписание движения транспорта, которое также, как и паспорт, подлежит утверждению уполномоченным транспортным органом.

Вопросы подачи и рассмотрения заявлений в целях разработки и утверждения паспорта маршрута N 44 осуществлялись в соответствии с Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР N 200 от 31.12.2000 (отменены в связи с изданием Приказа Минтранса России N 195 от 31.05.2013), в соответствии с которым в случае, когда признано целесообразным открыть автобусный маршрут, службой эксплуатации в порядке, определенном Инструкцией по заполнению паспорта автобусного маршрута (Приложение 3), составляется паспорт маршрута по установленной форме (Приложение 4), разрабатывается расписание движения автобусов, которое утверждается в установленном порядке (п.18).

В отсутствие расписания движения отсутствует возможность определения количества транспортных средств, необходимых для обслуживания маршрута.

В суде первой инстанции общество не оспорило факта непредставления транспортному органу АМС г. Владикавказа расписание движения, сославшись на то, что достаточно наличия сведений в паспорте о начале, окончании движения и установленного интервала в 4 мин.

Данный довод общества противоречит вышеуказанным требованиям Приказа N 200.

Помимо изложенного, об открытии маршрутов министерство, транспортные управления (управления пассажирского автомобильного транспорта) издают приказы (указания) (п.п.13.3, 18). Администрация не принимала актов об открытии маршрута N 44.

Законом РСО-Алания N 43-РЗ от 26.07.2005 "Об организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования в Республике Северная Осетия-Алания" (опубликован в газете "Северная Осетия" N 146 11.08.2005 (24447) в редакциях Законов РСО-Алания N 19-РЗ от 19.04.2006 (опубликовано в газете "Северная Осетия" 17.05.2006 N86 (24637) и N 7-РЗ от 08.04.2009 (опубликовано в газете "Северная Осетия" N 71 23.04.2009 (25365) в статье 3 установлено, что паспорт маршрута подлежит регистрации в реестре маршрутов регулярного сообщения в порядке, определяемом нормативными правовыми актами уполномоченного органа Правительства Республики Северная Осетия-Алания.

Законом РСО-Алания N 39-РЗ от 14.11.2011 "Об организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования в Республике Северная Осетия-Алания" в статье 10 (п.2) установлено, что сведения о паспорте маршрута регулярных перевозок заносятся в реестр маршрутов регулярных перевозок уполномоченным органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав несостоятельным довод общества об отсутствии сведений о вступлении в силу данного Закона в связи с отсутствием сведений о его публикации в связи со следующим.

Указом Главы РСО-Алания N 49 от 04.04.2006 "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания" определен порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания.

В силу пункта 1 Указа Главы РСО-Алания N 49 акты, имеющие нормативный характер, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, отнесенных федеральным законом к государственной тайне или иной информации ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 2 с учетом требований пункта 1 Указа N 49 официальным опубликованием нормативных правовых актов Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания признается публикация их полного текста в газете "Северная Осетия", "Растдзинад" или в официальном издании "Собрание законодательства Республики Северная Осетия-Алания".

Указ N 49 в указанной редакции действовал до 23.04.2012.

Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания N 88 от 23.04.2012 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания N 49 от 04.04.2006 "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания" пункт 2 Указа N 49 дополнен и изложен в новой редакции: "Акты Главы Республики Северная Осетия-Алания и акты Правительства Республики Северная Осетия-Алания, указанные в пункте 1 настоящего Указа, подлежат официальному опубликованию в газетах "Северная Осетия", "Растдзинад" или в официальном издании "Собрание законодательства Республики Северная Осетия-Алания", размещаются на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), официальных сайтах Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания соответственно.

Официальным опубликованием акта Главы Республики Северная Осетия-Алания, акта Правительства Республики Северная Осетия-Алания считается первая публикация текстов в газете "Северная Осетия", газете "Растдзинад" или официальном издании "Собрание законодательства Республики Северная Осетия-Алания" либо первое размещение на "Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru)".

Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), на котором публикация нормативного правового акта является официальным его опубликованием, в качестве такого действует с принятием Федерального закона N 289-ФЗ от 21.10.2011 "О внесении изменений в федеральный закон "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого на Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) могут быть размещены (опубликованы) иные акты палат Федерального Собрания, правовые акты Правительства Российской Федерации, других органов государственной власти Российской Федерации, законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Согласно справочной информации к указанному порталу "Официальный интернет-портал правовой информации" зарегистрирован 10 ноября 2011 года в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в качестве средства массовой информации (сетевое издание) за номером Эл N ФС77-47467. "Официальный интернет-портал правовой информации" зарегистрирован 22 июля 2011 года как федеральная государственная информационная система за номером N ФС - 7110096.

На официальном интернет-портале правовой информации в разделе "Законодательство России" имеются сведения о размещении текста Закона РСО-Алания N 39-РЗ 17.11.2011.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в любом случае, если принять во внимание опубликование 23.04.2012 изменений к Указу Главы РСО-Алания N 49, официальное опубликование Закона РСО-А произошло не позднее 23.04.2012.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования г. Владикавказ, Решением Собрания представителей г. Владикавказа N 7/6 от 09.07.2008 "Об утверждении "Положения об организации транспортного обслуживания населения на внутригородской маршрутной сети регулярных пассажирских перевозок в г. Владикавказе", опубликованном в газете "Владикавказ", N66(633) от 03.09.2008, утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на внутригородской маршрутной сети регулярных пассажирских перевозок" (Приложение N1).

Согласно пункту 2.2. Положения в ведении Администрации местного самоуправления относится ведение реестра перевозчиков, предоставляющих транспортные услуги населению на внутригородской маршрутной сети регулярных пассажирских перевозок.

Указанное Решение Собрания представителей г. Владикавказа было отменено в связи с вступлением в силу Закона РСО-Алания N 39-РЗ от 14.11.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее в период с 2008 года и по сегодняшний день (федеральное, республиканское, местное) законодательство для признания маршрута открытым требует издание акта уполномоченным на то органом и внесение им (в данном случае АМС г. Владикавказа) соответствующей записи в Реестр.

Реестр формируется путем открытия, изменения или закрытия маршрутов регулярного сообщения.

Вышеперечисленными нормативными правовыми актами также определено, что принятие решения об открытии внутримуниципального маршрута регулярных перевозок, внесение соответствующей записи в Реестр и уведомление Заинтересованного лица производится в течение 30 дней со дня получения предложения об открытии маршрута.

Таким образом, ООО "Спринтер" с момента утверждения паспорта маршрута не мог не знать о необходимости издания Администрацией соответствующего акта (приказа) и о необходимости внесения маршрута в Реестр. Переписка обществом велась с Администрацией в течение более трех лет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что обществом не заявлялись требования о понуждении Администрации к принятию соответствующего акта и внесению маршрута в Реестр в связи с непредставлением в Администрацию полного пакета документов, на основании которых можно было бы требовать от Администрации дальнейших действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа и, несмотря на ходатайство о восстановлении срока, с непредставлением уважительных причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований общества должно быть отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Спринтер" к АМС г. Владикавказа о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в реестр маршрутов регулярных пассажирских перевозок г. Владикавказа автобусного маршрута N 44 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2013 по делу N А61-1931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов