Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 03АП-5911/13

г. Красноярск

03 декабря 2013 г.

Дело N А33-4804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй": Белущенко С.В., представителя по доверенности от 22.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "КомбиСтрой": Пашковой Т.Е., представителя по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2013 года по делу N А33-4804/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомбиСтрой" (ИНН 7804383194, ОГРН 1089847066132), г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй" (ИНН 2460084162, ОГРН 1072460003505), г. Красноярск, о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, взыскании 218 220 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 11.09.2013.

Определением от 30.07.2013 встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй" принято к производству Арбитражный суд Красноярского края обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "КомбиСтрой" о взыскании 1 246 679 руб. 47 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору строительного подряда N 03 от 08.04.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года исковые требования подрядчика удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик считает, что материалами дела не подтверждается, что спорный объект строительства фактически функционирует, доказательства его принятия первоначальным заказчиком в деле отсутствуют.

Суд указал на неисполнение встречного обязательства по передаче истцу проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Суд не учел, что несмотря на получение проектной документации в марте 2012 года, истец так и не исполнил свои обязательства по договору в виде ввода объекта в эксплуатацию и сдачи законченного строительством объекта.

Истцом нарушены обязательства по договору - пункты 1.1., 5.1., 6.2, 6.4. договорных условий, в связи с чем ответчиком понесены убытки, связанные с содержанием строительства за период с октября 2010 по 1 сентября 2011 года. Требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй" заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, копии письма Департамента капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 01.12.2011 N 590/1. Суду для обозрения представлены документы, а именно: письмо от 11.09.2013 N 11/09; письмо от 13.09.2013 N 363; копии страниц из книги регистрации исходящей корреспонденции за период с 26.10.2011 по 30.12.2011. Вместе с тем, ответчик не оспаривает принадлежность подписи Кирееву А.Н.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование того, что соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в последнем судебном заседании, когда были представлен документ, о фальсификации которого заявляет ответчик.

Апелляционным судом исследована судебная аудиозапись судебного заседания от 11 сентября 2013 года, на 24:31 минуте которой зафиксировано устное ходатайство ответчика об объявлении перерыва для предоставления заключения экспертизы. Таким образом, ходатайство ответчика было заявлено по иным причинам и не было связано с его сомнениями в достоверности представленных истцом доказательств и намерением заявить ходатайство о фальсификации доказательства. Не заявлялись и ходатайства об отложении (объявлении перерыва) с целью необходимости ознакомления с представленными истцом доказательствами.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и пришел к следующим выводам.

25.03.2010 между Муниципальным учреждением "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" (муниципальным заказчиком) и ООО "Руслан-Строй" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 01, согласно пункту 1.1. которого подрядчик по поручению муниципального заказчика обязуется выполнить своими и привлеченными силами и средствами с использованием собственных материалов работы по завершению первой очереди строительства "Центральной районной больницы на 80 коек" в с. Ванавара, ЭМР, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в согласованные сроки, в соответствии с условиями данного контракта и действующими законами и стандартами РФ.

Согласно пункту 5.7. муниципального контракта, подрядчик (ООО "Руслан-Строй") обязан передать муниципальному заказчику объект в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с нормами и правилами, установленными в законодательном порядке.

08.04.2010 между ООО "Руслан-Строй" (генподрядчиком) и ООО "КомбиСтрой" (подрядчиком) подписан договор строительного подряда N 03, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в счет стоимости, указанной в статье 2 договора, собственными силами в сроки, установленные в статье 3 договора, осуществить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке оборудования Котельной Центральной районной больницы в с. Ванавара, Эвенкийский муниципальный район Красноярского края, суммарной мощностью 6 МВт на базе 4-х котлов ТТ100 "Энтроросс" и сдаче работ инспектирующим органам в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительными соглашениями к нему и проектной документацией, обеспечивающей ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в размере, порядке, сроки, указанные в статьях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Сметного расчета (приложение N 2) и составляет 20 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 3 050 847 руб. 45 коп., из них: стоимость материалов и оборудования с учетом затрат на транспортировку до г. Красноярска составляет 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 2 288 135 руб. 59 коп., стоимость строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ составляет 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 762 711 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.3.4. договора, генподрядчик не позднее 5 банковских дней после подписания формы КС-2 и КС-3 производит оплату за выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора, сроки начала и окончания работ по настоящему договору определяются в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 10 договора перечислены приложения к договору: техническое задание (приложение N 1), сметный расчет (приложение N 2), график финансирования (приложение N 3), график производства работ (приложение N 4).

16.08.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о выполнении дополнительных работ на объекте по устройству обогрева емкостей (5 шт.) и прокладке хозяйственно-питьевого водопровода от насосной до этих емкостей на объекте "Центральная районная больница на 80 коек".

10.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору о выполнении работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и дренажной системы на объекте: "Центральная районная больница на 80 коек".

10.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 о выполнении дополнительных работ по проектированию и устройству электрообогрева наружных сетей водоснабжения (труба Изопрофлекс Арктик "У") на объекте "Центральная районная больница на 80 коек".

В письме от 18.10.2010 N 34/10 ООО "Руслан-Строй" сообщило ООО "КомбиСтрой", что согласовало необходимость работы котельной с 18.10.2010 в период проведения пуско-наладочных работ до сдачи ее эксплуатирующей организации.

23.11.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 об утверждении графика производства работ на объекте, а также подписали сам график производства работ на объекте "Котельная районной больницы в с. Ванавара".

17.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 об изменении пункта 2.1. договора строительного подряда N 03 от 08.04.2010. Согласно новой редакции данного пункта 2.1., стоимость работ составляет 22 149 998 руб. 30 коп.

ООО "КомбиСтрой" выполнило и ООО "Руслан-Строй" приняло работы на объекте.

Стороны без замечаний подписали следующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3:

- справку формы КС-3 от 31.10.2010 N 1 на сумму 17 209 517 руб. 66 коп.,

- акт формы КС-2 от 31.10.2010 N 6 на сумму 20 220 руб. 02 коп.,

- акт формы КС-2 от 31.10.2010 N 5 на сумму 176 987 руб. 02 коп.,

- акт формы КС-2 от 31.10.2010 N 4 на сумму 1 410 387 руб. 92 коп.,

- акт формы Кс-2 от 31.10.2010 N 3 на сумму 333 564 руб. 76 коп.,

- акт формы КС-2 от 31.10.2010 N 2 на сумму 3 413 450 руб. 90 коп.,

- акт формы КС-2 от 31.10.2010 N 1 на сумму 11 854 897 руб. 14 коп.,

- справку формы КС-3 от 31.10.2010 N 1 на сумму 631 794 руб. 22 коп.,

- акт формы КС-2 от 31.10.2010 N 1 на сумму 532 686 руб. 22 коп.,

- акт формы КС-2 от 31.10.2010 N 2 на сумму 99 108 руб.,

- справку формы КС-3 от 30.11.2010 N 2 на сумму 1 436 507 руб. 22 коп.,

- акт формы КС-2 от 30.11.2010 N 8 на сумму 606 688 руб. 74 коп.,

- акт формы КС-2 от 30.11.2010 N 7 на сумму 299 606 руб. 72 коп.,

- акт формы КС-2 от 30.11.2010 N 11 на сумму 242 803 руб. 88 коп.,

- акт формы КС-2 от 30.11.2010 N 12 на сумму 160 614 руб. 52 коп.,

- акт формы КС-2 от 30.11.2010 N 10 на сумму 125 931 руб. 96 коп.,

- акт формы КС-2 от 30.11.2010 N 9 на сумму 861 руб. 40 коп.,

- справку формы КС-3 от 30.11.2010 N 2 на сумму 318 584 руб. 66 коп.,

- акт формы КС-2 от 30.11.2010 N 16 на сумму 313 004 руб. 44 коп.,

- акт формы КС-2 от 30.11.2010 N 15 на сумму 5 580 руб. 22 коп.,

- справку формы КС-3 от 31.12.2010 N 3 на сумму 3 282 769 руб. 44 коп.,

- акт формы КС-2 от 31.12.2010 N 13 на сумму 2 077 478 руб. 50 коп.,

- акт формы КС-2 от 31.12.2010 N 14 на сумму 702 289 руб. 98 коп.,

- акт формы КС-2 от 31.12.2010 N 18 на сумму 110 923 руб. 54 коп.,

- акт формы КС-2 от 31.12.2010 N 17 на сумму 176 235 руб. 36 коп.,

- акт формы КС-2 от 31.12.2010 N 16 на сумму 5 239 руб. 20 коп.,

- акт формы КС-2 от 31.12.2010 N 15 на сумму 4 184 руб. 28 коп.,

- акт формы КС-2 от 31.12.2010 N 19 на сумму 206 418 руб. 58 коп.

ООО "Руслан-Строй" оплатило ООО "КомбиСтрой" часть выполненных работ следующими платежными поручениями:

- от 09.04.2010 N 170 на сумму 4 500 000 руб.,

- от 01.07.2010 N 402 на сумму 1 500 000 руб.,

- от 02.08.2010 N 460 на сумму 500 000 руб.,

- от 16.08.2010 N 502 на сумму 850 000 руб.,

- от 20.08.2010 N 516 на сумму 3 000 000 руб.,

- от 08.09.2010 N 582 на сумму 500 000 руб.,

- от 14.09.2010 N 604 на сумму 60 000 руб.,

- от 21.09.2010 N 639 на сумму 2 000 000 руб.,

- от 02.12.2010 N 920 на сумму 273 936 руб. 31 коп.,

- от 02.12.2010 N 922 на сумму 1 600 000 руб.,

- от 02.12.2010 N 921 на сумму 631 794 руб. 22 коп.,

- от 28.12.2010 N 998 на сумму 22 219 руб. 09 коп.,

- от 13.01.2011 N 9 на сумму 33 050 руб. 30 коп.,

- от 13.01.2011 N 10 на сумму 83 387 руб. 37 коп.,

- от 19.01.2011 N 24 на сумму 54 977 руб. 26 коп.,

- от 19.01.2011 N 25 на сумму 318 584 руб. 66 коп.,

- от 08.02.2011 N 79 на сумму 141 050 руб. 23 коп.,

- от 09.02.2011 N 87 на сумму 2 000 000 руб.,

- от 22.02.2011 N 140 на сумму 2 136 024 руб. 88 коп.,

- от 02.03.2011 N 164 на сумму 25 025 руб. 44 коп.,

- от 16.03.2011 N 221 на сумму 1 282 769 руб. 44 коп.,

- от 22.03.2011 N 244 на сумму 90 930 руб. 21 коп.,

- от 11.05.2011 N 474 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по договору строительного подряда от 08.04.2010 N 03, задолженность ООО "Руслан-Строй" перед ООО "КомбиСтрой" составила 1 124 657 руб. 21 коп.

В письме от 19.09.2011 исх. N 213 ООО "КомбиСтрой" предложило ООО "Руслан-Строй" оплатить 1 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на объекте.

В письме от 25.11.2011 исх. N 283 ООО "КомбиСтрой" обратилось к Департаменту капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района о разъяснении ситуации, когда ООО "КомбиСтрой" работы на объекте выполнило и сдало, данные работы ООО "Руслан-Строй" не оплатило", ООО "Руслан-Строй" никаких действий, направленных на сдачу объекта в эксплуатацию не предпринимает. ООО "КомбиСтрой" предложило Департаменту определить дату и время сдачи результата выполнененных работ инспектирующим органам.

В письме от 01.12.2011 N 590/1 Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края сообщило ООО "КомбиСтрой", что Департамент капитального строительства приняло и оплатило выполненные по муниципальному контракту N 02 от 25.03.2010, заключенному с ООО "Руслан-Строй", работы на объекте, исполнительная документация Департаментом получена, в настоящий момент проектная документация по строительству первой очереди "Центральной районной больницы на 80 коек" в с. Ванавара проходит государственную экспертизу; в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, организация сдачи объекта возложена на заказчика.

В письме от 22.03.2012 N 07/03 ООО "Руслан-Строй" сообщило ООО "КомбиСтрой" о направлении последнему в электронном виде проектной документации (после положительного заключения государственной экспертизы) по котельной.

В материалы дела представлено письмо от 01.10.2012 N 385 Департамента капитального строительства Администрации муниципального района Красноярского края, в котором предложено ООО "Руслан-Строй", ООО "КомбиСтрой" и МП ЭМР "Ванавараэнерго" устранить все замечания на объекте и предоставить все необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 11.09.2013 ООО "КомбиСтрой" уменьшило размер исковых требований по первоначальному иску до 1 000 000 руб. задолженности.

ООО "Руслан-Строй" подтвердило, что разница между выполненными ООО "КомбиСтрой" и оплаченными работами составляет 1 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "КомбиСтрой" работ на объекте и сдачи их ООО "Руслан-Строй" по актам формы КС-2 без претензий, факт частичной оплаты выполненных и сданных работ также подтверждается материалами дела, задолженность ООО "Руслан-Строй" перед ООО "КомбиСтрой" по оплате выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, не оспаривается ООО "Руслан-Строй", доказательств оплаты указанной задолженности ООО "Руслан-Строй" в материалы дела не представило, в связи с чем суд отклоняет доводы ООО "Руслан-Строй" в этой части и удовлетворяет требование ООО "КомбиСтрой" о взыскании с ООО "Руслан-Строй" 1 000 000 руб. задолженности.

ООО "КомбиСтрой" также просит взыскать с ООО "Руслан-Строй" 218 220 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности - 1 000 000 руб. за период с 19.01.2011 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8 % годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 11.09.2013 (982 дня) по ставке рефинансирования 8%, действовавшей с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года (Указание Центрального банка Российской Федерации Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), представленный расчет проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Договором строительного подряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производиться генподрядчиком не позднее пяти банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.3.4 договора). Последний акт был подписан 31.12.2010, пять банковских дней стекли 18.01.2011, поэтому истец правомерно начисляет пени с 19.01.2011 по 11.09.2013 - момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу.

Таким образом, просрочка на момент вынесения решения по делу составила 982 дня.

С 14 сентября 2012 года согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" действует ставка 8,25%. Начисление истцом неустойки по ставке 8% за весь период является его правом, права ответчика не затрагивает.

ООО "Руслан-Строй" возражений по арифметической верности расчета не заявил, расчет признан апелляционным судом верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО "КомбиСтрой" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Руслан-Строй" предъявило к ООО "КомбиСтрой" встречное исковое заявление о взыскании 1 246 679 рублей 47 копеек убытков.

Как указало ООО "Руслан-Строй", взыскиваемые убытки связаны с содержанием объекта строительства ввиду его невозможности передачи заказчику (Департаменту капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края), но необходимости эксплуатации. ООО "Руслан-Строй" считает, что не сдача результата работ по договору N 03 как законченного строительством объекта в срок до 18.10.2010, не обеспечение ввода объекта в эксплуатацию, не устранение в установленный срок замечаний инспектирующих организаций, препятствующее вводу объекта в эксплуатацию, повлекли убытки в виде затрат на содержание объекта до ввода его в эксплуатацию и принятия заказчиком законченного строительством объекта.

В материалы дела представлены расчеты стоимости эксплуатации котельной, копии договоров с обслуживающими организациями, акты выполненных работ и оказанных услуг такими организациями.

Согласно расчету ООО "Руслан-Строй", в сумму убытков, предъявленных к взысканию, в размере 1 246 679 руб. 47 коп. включены: 56 360 руб. 57 коп. затраты на оплату услуг водоснабжения, 398 712 руб. 60 коп. затраты на приобретение и транспортировку печного топлива (нефти), 791 606 руб. 30 коп. затраты на электроснабжение объекта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, следовательно, при обращении в суд с иском он должен доказать: ненадлежащее исполнение ответчиком договора; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих составляющих иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом пунктов 1.1., 5.1., 6.2, 6.4. условий договора, что, по мнению ответчика, повлекло убытки у ответчика в виде необходимости содержания объекта за период с октября 2010 по 1 сентября 2011 года.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в счет стоимости, указанной в статье 2 договора, собственными силами в сроки, установленные в статье 3 договора, осуществить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке оборудования Котельной Центральной районной больницы в с. Ванавара, Эвенкийский муниципальный район Красноярского края, суммарной мощностью 6 МВт на базе 4-х котлов ТТ100 "Энтроросс" и сдаче работ инспектирующим органам в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительными соглашениями к нему и проектной документацией, обеспечивающей ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в размере, порядке, сроки, указанные в статьях настоящего договора.

При этом перечень инспектирующих организаций договором не конкретизирован и не установлен. Кроме того, из данного пункта не следует, что именно подрядчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1. договора установлено, что подрядчик предоставляет генподрядчику в установленном порядке акты освидетельствования скрытых работ, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования (при необходимости) в отношении работ, выполненных в текущем месяце.

Как следует из буквального толкования данного условия, индивидуальные испытания проводятся при необходимости. При этом необходимость таких испытаний не обоснована ответчиком ни документально, ни нормативно. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что соответствующие испытания не были проведены.

Полагая, что проведение предварительного испытания выполненных работ является обязательным, ответчик был вправе их не принимать, со ссылкой на необходимость их проведения. Работы, выполненные истцом, приняты истцом без возражений. Доказательств невозможности использования результатов работ не представлено.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик сдает работы генподрядчику и представителю эксплуатирующей организации по акту приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 1.1. договора строительного подряда от 08.04.2010 N 03 предусмотрена обязанность ООО "КомбиСтрой" осуществить комплекс работ на рассматриваемом объекте и сдать работы инспектирующим органам в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями к нему и проектной документацией, обеспечивающей ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.7. заключенного между ООО "Руслан-Строй" и Департаментом капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района муниципального контракта от 25.03.2010 N 01 за ООО "Руслан-Строй" закреплена аналогичная обязанность передать объект (муниципальному заказчику) в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с нормами и правилами, установленными в законодательном порядке.

Условие пункта 6.2 договора не перекладывает обязанность организовать и осуществить приемку результата работ на подрядчика, а лишь устанавливает обязанность сдать работы.

Подписывая акт КС-2, генподрядчик знал, что полный объем работ подрядчиком выполнен, таким образом, ссылки на отсутствие уведомления о готовности к сдаче работ, не обоснованы.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по организации приемки работ заказчиком и компетентными государственными органами.

Согласно пункту 6.4 договора после приемки в установленном порядке работ и получения разрешения на пуск подрядчик выполняет и сдает пуско-наладочные работы в соответствии с согласованными генподрядчиком и эксплуатирующей организацией программой и графиком проведения пусконаладочных работ.

Вместе с тем, программа и график проведения пусконаладочных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем данное обстоятельство не может быть вменено подрядчику в вину для целей взыскания с него убытков, связанных с содержанием объекта строительства.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "КомбиСтрой" работ на объекте и сдачи их по актам, последний из которых датирован 31.12.2010, тогда как проектно-сметная документация передана истцу 22.03.2012.

Данная проектно-сметная документация была направлена обществом с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй" обществу с ограниченной ответственностью "КомбиСтрой" только в конце марта 2012 года, согласно письму от 22.03.2012 N 07/03 (л.д. 134 т. 3).

Генподрядчик не указал, какие отступления подрядчика от проектной документации не позволили ему получить в компетентном органе допуск к эксплуатации объекта. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал нарушение условий договора при выполнении работ подрядчиком, повлекшее возникновение у ответчика убытки.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска так же отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-4804/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-4804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай